Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Энгельса в защиту прав неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Шиховой Н.Ю. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению нарушений противопожарного законодательства, обязании устранить нарушения по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шиховой Н.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ИП Шиховой Н.Ю. – Бочкаревой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Энгельса Саратовской области обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Шиховой Н.Ю. и просил признать незаконным бездействие ИП Шиховой Н.Ю. по непринятию мер по устранению нарушений противопожарного законодательства, обязать ИП Шихову Н.Ю. устранить нарушения требований пожарной безопасности путем переноса принадлежащего ей торгового павильона «Цветы» от стены магазина «Кребор», расположенного по адресу: <адрес>А до устранения противопожарного разрыва.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 26 мая 2015 г. прокуратурой г. Энгельса Саратовской области совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по Энгельсскому, Ровенскому районам Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Саратовской области проведена проверка соблюдения ИП Шиховой Н.Ю. правил пожарной безопасности по адресу: <адрес>. По результатам проверки было установлено, что расстояние между торговым металлическим павильоном «Цветы», расположенным по адресу: <адрес>, и магазином «Кребор», расположенным по адресу: <адрес>А, составляет 1,0 м. Согласно действующему законодательству, минимальное расстояние между строениями должно быть не менее 6 метров.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Шихова Н.Ю. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что положения действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно, Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, не предусматривает наличия минимального противопожарного расстояния между строениями.

Представитель истца прокурора г. Энгельса Саратовской области, ответчик Шихова Н.Ю., представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОНД ГУ МЧС России по Саратовской области в г. Энгельсе, ООО «Кребор», третье лицо ИП Баталова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Энгельса, суд первой инстанции исходил из результатов проверки соблюдения ответчиком правил пожарной безопасности, проведенной 26 мая 2015 г. прокуратурой г. Энгельса Саратовской области совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности по Энгельсскому, Ровенскому районам Саратовской области управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Саратовской области. В результате проверки было установлено, что расстояние между торговым металлическим павильоном «Цветы», расположенным по адресу: <адрес> двухэтажным кирпичным магазином «Кребор», расположенным по адресу: <адрес>А, составляет 1,0 м.

В основу решения от 23 сентября 2015 года было положено заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр». Согласно выводам строительно-технической, землеустроительной экспертизы, правила пожарной безопасности установкой торгового павильона «Цветы», по адресу: <адрес> нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

«СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 № 174), утратил силу с 29 июля 2013 г., в связи с изданием Приказа МЧС РФ от 24 апреля 2013 г. № 288, утвердившего новый свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Ссылка суда первой инстанции на нормы закона, утратившего силу, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку Приказ МЧС России от 24 апреля 2013 № 288 (ред. от 18 июля 2013 г.) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», содержит аналогичные положения в указанной части.

В соответствии с ст. 4.3. СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1. Согласно таблице 1, минимальное расстояние между строениями должно быть не менее 6 метров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиховой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: