Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2013 года по делу по иску ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 заключил с ОСАО «Россия» договор имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора страхования автомобилю причинены повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. ОСАО «Россия» не выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования и не выплатило истцу страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 21.02.2012 года исковые требования ФИО2 к страховщику удовлетворены и с ОСАО «Россия» в его пользу взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Дело инициировано иском ФИО2, сославшегося на то, что судебным постановлением установлено нарушение его прав потребителя. До настоящего времени решение мирового суда не исполнено. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, а также возместить судебные расходы.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ОСАО «Россия»» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда денежная компенсацию в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене приведенного судебного постановления в части отклонения требований о взыскании штрафа ввиду существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, ссылается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и настаивает на увеличении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду существенного нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд, сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что данный вопрос подлежал разрешению при вынесении решения мировым судом от 21.02.2012 года по делу по иску ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, поскольку самостоятельным требованием не является.

При этом, заслуживает внимание приведенный в апелляционной жалобе довод о праве истца на обращение в суд с самостоятельным требованием, поскольку суд, обязанный разрешить данный вопрос, не разрешил его, что не ограничивает права истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений данных Верховным Судом РФ в п. п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из судебного постановления по иску ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов такое требование истцом не заявлялось, а судом при вынесении решения не соблюдены требования приведенных норм права.

Факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 21.02.2012г. и в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора.

Ограничивая право истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа, суд, по существу исходил из процессуальной экономии, однако не привел убедительных доводов и положений закона, допускающих ограничения права истца на судебную защиту нарушенных прав.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» обратил внимание на обязанность суда при рассмотрении дел обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств, указав на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом процессуальная экономия как таковая не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учетом предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, - и с учетом вытекающей из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел, и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии (Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N 17-П по делу о проверке конституционности положения п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3).

В связи с изложенным, в вышеуказанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования о взыскании штрафа в пользу истца.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что общая сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Ссылка апеллянта на несоответствие оглашенной судом резолютивной части и мотивированного текста решения не подтверждена допустимыми доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, математически ошибочен.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, разъяснен Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В пункте 2 Постановления указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет производится по формуле: (сумма основного долга) х (соответствующая ставку рефинансирования) : (число дней в году (360)) х (количество дней незаконного использования денежных средств).

Таким образом, расчет, произведенный судом, обоснован и математически верен.

Несостоятельным является довод, изложенный в жалобе, о взыскании компенсации морального вреда в заниженном размере.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно допущенному ответчиком нарушению.

Обосновывая размер расходов на оплату услуг представителя, судом в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учтено частичное удовлетворение заявленных требований и объем выполненной представителем работы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2013 года по делу по иску ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. В этой части принять новое решение, которым взыскать с ОСАО «Россия» штраф в сумме <данные изъяты> коп. в пользу ФИО2.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи