Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с сыном, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с сыном, иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка общения с внуком (правнуком), иску ФИО7, ФИО8 к ФИО2 об определении порядка общения с внуком,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда МО от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с сыном, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с сыном, иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка общения с внуком (правнуком), иску ФИО7, ФИО8 к ФИО2 об определении порядка общения с внуком, отменено. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с сыном ФИО9 Е. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения отца с сыном ФИО9 Е. удовлетворены частично. Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся третьими лицами, заявившими самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 об определении порядка общения с внуком (правнуком) ФИО10, удовлетворены частично. Исковые требования ФИО7, ФИО8, являющихся третьими лицами, заявившими самостоятельные требования к ФИО2 об определении порядка общения с внуком ФИО10, удовлетворены частично.

ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что судебное постановление, а именно его резолютивная часть, содержит неясность в установленном судебной коллегией порядке общения ребенка с отцом. Считает, что в апелляционном определении судебной коллегии от <данные изъяты> должно быть указано, что встречи отца и сына по вновь установленному графику продолжаются через выходные, и, в счет 5 дней отдыха ребенка у отца на весенние и осенние каникулы не зачитываются дни приезда и отъезда.

Изучив материалы дела и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы закона, суд может изложить решение в более полной и ясной форме лишь при наличии к тому оснований.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализируя содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно изложено четко, понятно, не содержит неясностей, в связи с чем, не требует разъяснения.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.202,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи