Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Любовь Геннадьевны к редакции еженедельной газеты «Обозрение крымских дел» в лице главного редактора Никитюк Андрея Ивановича о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Чесноковой Любовь Геннадьевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Чеснокова Л.Г. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что она является председателем СТ «Уют». Указывает, что в публикациях еженедельной газеты «Обозрение крымских дел» умышленно, незаконно распространена об истице заведомо ложная и такая??, что унижает честь, достоинство и деловую репутацию информация, чем ей причинен моральный ущерб.

В связи с чем, уточнив исковые требования 24.12.2014 года, просит:

- признать опубликованные и распространенные редакцией еженедельной газеты «Обозрение крымских дел» в лице главного редактора ФИО2№ от 17-ДД.ММ.ГГГГ, № от 14-ДД.ММ.ГГГГ, № от 08-ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию;

- обязать главного редактора еженедельной газеты «Обозрение крымских дел» Никитюк А.И. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, тем же способом, которым они были распространены - в еженедельной газете «Обозрение крымских дел»;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Никитюк А.Н. компенсацию, за причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2014 года в удовлетворении указанного иска отказано.

Чеснокова Л.Г. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании Чеснокова Л.Г. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации печатного органа массовой информации серия КМ №834от 15.10.2002 года зарегистрировано общественно политическое издание - газета «Обозрение крымских дел», учредителем которой является Никитюк А.Н.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации, выданного Управлением по Республике Крым и г. Севастополю Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 31.07.2014 года зарегистрирована газета «Обозрение крымских дел», учредителем которой является Никитюк А.Н.

В еженедельной газете «Обозрение крымских дел» № от 17-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Уютный произвол» размещена следующая оспариваемая информация:

<данные изъяты>

В еженедельной газете «Обозрение крымских дел» № от 14-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Кооператоры поневоле» была размещена информация :

<данные изъяты>

В еженедельной газете «Обозрение крымских дел» № от 8-ДД.ММ.ГГГГ в статье «Рубильник - средство шантажа» была размещена следующая информация

<данные изъяты>

Установлено, что истица Чеснокова Л.Г. принята на должность председателя правления СТ «Уют» с 13 ноября 2011 г. по решению собрания представителей согласно штатного расписания (приказ № 22/11 г. от 13.11.2011 г.)(л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.

С такими выводами соглашается коллегия судей по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В силу ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Статьи, являющиеся предметом иска и опубликованные в еженедельной газете «Обозрение крымских дел», являются публицистическими, были посвящены актуальным проблемам и явлениям текущей жизни и общества, являются средством выражения плюрализма общественного мнения и поэтому содержат в себе ярко выраженное субъективное мнение и суждения автора статьи.

Статьи включают не конкретные утверждения о фактах и событиях, которые имели место в действительности, а являются художественным описанием обстановки, связанной с деятельностью председателя СТ «Уют».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что члены садоводческого кооператива «Уют», председателем которого является истица, направили в прокуратуру г. Евпатория обращение, в котором просят его принять меры прокурорского реагирования по факту перерегистрации садоводческого кооператива и иных фактов, имевших место в кооперативе «Уют». Указанное обращение было принято к рассмотрению 20.02.2014 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что копии указанных обращений членов кооператива были предоставлены в распоряжение редакции газеты, и в статье «Кооператоры поневоле» автором статьи фактически дословно приведены доводы, изложенные в заявлении членов кооператива в адрес Прокурора г. Евпатория, на что имеется ссылка как в тексте статьи, так и во вступлении к ней. Таким образом, оспариваемые истцом выражения по форме, представляют собой отдельно взятые части фраз, содержащиеся в заявлениях в правоохранительные органы, и их исследование вне содержания всех заявлений в целом, невозможно.

Анализируя отдельные фразы в контексте статей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии порочащего характера сведений, поскольку конкретные факты и обстоятельства ответчиком не излагаются, указанные выражения, учитывая специфику их употребления, не могут быть расценены как информация о фактах, невозможно дать отдельную оценку приведенным в исковом заявлении выдержкам из него на предмет их соответствия действительности и наличия сведений порочащего характера. Наличие в текстах формулировок «по словам авторов обращения в прокуратуру», «люди знают», «мы полагаем», употребление эпитетов и прилагательных: «незаконный» свидетельствует, что в данных фразах дана оценка деятельности председателя кооператива Чесноковой Л.Г., как руководителя организации, также свидетельствуют о том, что используемые в статье фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения ее автора. Субъективное мнение ответчиком высказано в не оскорбительной форме.

Суд считает, что подобная форма выражения мнения, в том числе с использованием приведенных в исковом заявлении выражений, осуществлена ответчиком в пределах прав, предоставленных им ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Утверждения истицы о том, что указанная негативная информация распространена в отношении неё, являются утверждениями истицы, а не автора статьи.

При разрешении спора, судом учтено, что оценка каждой фразе статьи должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, цели, характера публикации.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результаты психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемое суждение обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимым проблемам.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о законности принятого решения об отказе в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, деловой репутации

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, в их удовлетворении отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Чесноковой Любовь Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи