Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворено заявление ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительным листам, выданным на основании решения Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-631/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представлении сведений в Пенсионный фонд, заменен взыскатель с ФИО2 на ФИО3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Требования мотивировали тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 25.06.2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств. 29.10.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 было передано право требования долга к ИП ФИО1 Просят заменить истца ФИО2 на ФИО3

Определением Сарапульского городского суда УР от 15.01.2019 материал № 14-20/2019 по заявлению ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и материал № 14-70/2019 по заявлению ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединённому материалу № 14-20/2019.

Заявитель ФИО3, третьи лица ГУ УПФ РФ в г. Сарапуле и МИР ФНС России №5 по УР в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и заявление ФИО3 поддержала.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считала, что истец таким образом уводит денежные средства от взыскания с истца в пользу её кредиторов, намерена получать взыскиваемые денежные средства наличными в обход собственных долгов.

Представитель ответчика ИП ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, привёл доводы, аналогичные доводам доверителя. Также пояснил, что считает действия заявителей недобросовестными, заявленными с намерением обойти требования закона, нарушающими права кредиторов ФИО2

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что в действиях ФИО2 имеется недобросовестность, т.к. она желает реально получить взысканные с неё деньги, чтобы они не ушли через судебных приставов её кредиторам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя и кредитного учреждения - взыскателя.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенных нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представлении сведений. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54860,22 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. ИП ФИО1 обязана произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный фонд РФ за период работы ФИО2 с 01.07.2012 по 04.05.2014: из расчёта заработной платы ФИО2 28000 руб. в месяц в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 33000 руб. в месяц - в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 28000 руб. в месяц в период с 01.01.2014 по 04.05.2014, а также представить корректирующие сведения о размере начисленных и уплаченных страховых взносах за указанный период времени. С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 2146 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 17.09.2018 решение Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 оставлено без изменения.

На основании решения Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 судом выпущены исполнительные листы серии ФС № 025002572, ФС № 025002573.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2018, заключённого между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП ФИО1 (должник) (п.1). Цедент обладает правом требования долга по отношению к должнику. Долг возник перед цедентом на основании решения Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018, решения Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представлении сведений в пенсионный фонд, с учётом уточнённых исковых требований, согласно которому с должника подлежит взысканию в пользу цедента сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54860,22 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., обязании должника в представлении сведений в пенсионный фонд РФ, обязании должника произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, указанные в решении суда, за период работы ФИО2 с 01.07.2012 по 04.05.2014: из расчёта заработной платы ФИО2 28000 руб. в месяц в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 33000 рублей в месяц - в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 28000 руб. в месяц в период с 01.01.2014 по 04.05.2014, а также предоставлении корректирующих сведений о размере начисленных и уплаченных страховых взносах за указанный период времени (п.2). К цессионарию переходит право требования долга к должнику по всем суммам долга и обязательствам должника перед цедентом и его правами, указанным в п. 2 настоящего договора, в полном объёме. Также цедент передаёт цессионарию право требования исполнения должником своих обязательств, выплаты суммы долга, возникающих из ответственности должника за несвоевременное исполнение им своих обязательств, в том числе по ТК РФ на выплату компенсации и иных сумм в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также неосновательного обогащения, и любых иных требований, установленных законом в связи с обязанностью исполнения должником своих обязательств, в полном объёме (п.3). Сумма оплаты цеденту от цессионария за передаваемое в соответствии с п. 1,2 настоящего договора право требования составляет 9000 руб. (п.4). Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7) (л.д.118).

Договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2018 составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: ФИО2 и ФИО3

В данной связи, а также учитывая, что установленное решением суда правоотношение о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск и суммы компенсации морального вреда допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой новому кредитору, и во взаимосвязи с положениями ст. 44 ГПК РФ, замена стороны взыскателя ФИО2 ее правопреемником ФИО3 в части взыскания указанных денежных сумм правомерна.

Вместе с тем установленное решением суда правоотношение о возложении обязанности на ИП ФИО1 произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный фонд РФ за период работы ФИО2, а также представить корректирующие сведения о размере начисленных и уплаченных страховых взносах находится в неразрывной связи с личностью ФИО2, в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемства (ст. 383 ГК РФ). Это обстоятельство судом не учтено.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

Таким образом, определение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу. Необходимо произвести замену взыскателя ФИО2 на её правопреемника ФИО3 по правоотношениям, возникшим на основании решения Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018, в части требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54860,22 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя и кредитного учреждения – взыскателя, подлежит отклонению, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось, лицами, участвующими в деле они не являлись.

Злоупотреблений правом со стороны ФИО2 при подаче настоящего заявления не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года отменить.

Заявления ФИО2, ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ФИО2 на её правопреемника ФИО3 по правоотношениям, возникшим на основании решения Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 по гражданскому делу № 2-631/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представлении сведений в Пенсионный фонд, в части требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54860,22 руб.и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи М.Р. Константинова

Э.В. Нургалиев