Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кривошлыкова Павла Александровича к Кушикову Игорю Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Жвалюка О.М. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кривошлыкова Павла Александровича к Кушикову Игорю Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Камри», 2003 года выпуска, с регистрационным знаком ..., заключенный 10.02.2020 г. между Кривошлыковым Павлом Александровичем и Кушиковым Игорем Александровичем.

Взыскать с Кушикова Игоря Александровича в пользу Кривошлыкова Павла Александровича денежные средства в размере 756000 руб., государственную пошлину в сумме 10760 руб., всего 766 760 руб.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Кривошлыков П.А. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2003 года выпуска, с регистрационным знаком ..., взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 756 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2018 г. между Кривошлыковым П.А. (арендатор) и Кушиковым И.А. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в отношении автомобиля марки «<...>», 2003 года выпуска, с регистрационным знаком ...

В данном договоре фактически содержатся условия предварительного договора купли-продажи автомобиля с предоплатой цены в полном объеме. Кроме того, в п.5.2 договора стороны предусмотрели условие, согласно которому при выполнении истцом обязательства по оплате договора, автомобиль переходит в его собственность, а ответчик в течение 10 дней переоформляет права на автомобиль в пользу истца.

После исполнения условий предварительного договора 10.02.2020 г. стороны заключили основной договор купли-продажи автомобиля, однако 14.02.2020 г. при его постановке на учет и прохождении одиночного осмотра возникли сомнения в целостности фрагмента кузова, на котором расположен идентификационный номер (номер кузова).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № 2\62 от 21.01.2020 г. автомобиль подвергался маркировочному изменению, был вырезан фрагмент маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки с последующим монтажом другой (актуальной документам) маркировки с последующей окраской шва кузова. Автомобиль не был поставлен на учет за истцом, изъят с целью проверки на предмет угона автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кривошлыков П.А. и его представитель по ордеру - адвокат Киселев В.А. настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что истец никаких изменений в автомобиле не производил. При продаже автомобиля Кушиков И.А. передал истцу заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» от 26.04.2017 г., согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера и номера кузова представленного на исследование автомобиля не изменялось, однако, по мнению истца, идентификационный номер ... подвергался исследованию на предмет его изменения, но не на предмет возможности вырезания фрагмента кузова с идентификационным номером.

Ответчик Кушиков И.А. и его представитель по доверенности Жвалюк О.М. иск не признали, пояснили, что спорный автомобиль был продан Кривошлыкову П.А. по договору купли-продажи от 10.02.2020 г. за 10 000 руб. Оплаченная сумма в размере 756 000 руб. состоит из периодических платежей за аренду автомобиля. За период пользования истец произвел изменения маркировочного обозначения идентификационного номера, поскольку до его продажи на автомобиле отсутствовали признаки вырезания фрагмента кузова с маркировкой, кроме этого, по заключению эксперта от 2017 г. маркировочное обозначение идентификационного номера не подвергалось изменению.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Жвалюк О.М.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор от 07.02.2018 г. является именно договором аренды транспортного средства с последующим выкупом, в связи с чем все внесенные платежи являются арендными платежами за пользование автомобилем.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Жвалюк О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что Кушиков И.А. готов заключить мировое соглашение, по которому возвращает истцу 400 000 руб.

Ответчик Кушиков И.А. в суд не явился, извещался надлежаще.

Истец Кривошлыков П.А. и его представитель по ордеру – адвокат Киселев В.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснили, что отказываются от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, поскольку предложенная сумма не возмещает убытки истца.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кушиков И.А. являлся собственником автомобиля марки «Тойота Камри», 2003 года выпуска, с регистрационным знаком О 887 МА 03 РУС на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017 г.

01.06.2017 г. автомобиль марки «Тойота Камри» 2003 года выпуска, легковой седан, № шасси не установлен, модель двигателя ..., номер кузова ... с регистрационным знаком ... был зарегистрирован за Кушиковым И.А., о чем внесены сведения в дубликат ...

07.02.2018 г. между Кушиковым И.А. (арендодатель) и Кривошлыковым П.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому последнему передан за плату во временное владение и пользование спорный автомобиль со сроком выкупа 108 недель и тарифом 7 000 руб. в неделю. Размер платежей за весь период аренды автомобиля составил 756 000 руб.

В п.5.2 указанного договора предусмотрено, что в случае выполнения всех его пунктов арендатором, автомобиль переходит в его собственность после окончания договора в сроки, указанные в.ст.3 и в течение 10 дней арендодатель обязан переписать автомобиль на арендатора.

Стороны не оспаривают исполнение обязательств по договору: передачу спорного автомобиля арендодателем и оплату арендатором арендных платежей в размере 756 000 руб.

По истечении срока аренды и выполнении истцом условий договора аренды с последующим выкупом об оплате 756 000 руб. стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020 г., согласно которому продавец Кушиков И.А. продал, а Кривошлыков П.А. приобрел спорный автомобиль по цене 10 000 руб.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2020 г., составленному старшим госинспектором МРЭО ГИБДД МВД по РБ Рыгзеновым С.К., при досмотре транспортного средства изъят автомобиль «Тойота Камри», 2003 года выпуска, с регистрационным знаком ....

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия Константиненко В.С. № 2\62 от 21.02.2020 г. следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным знаком ..., нанесенное в моторном отсеке автомобиля на стенке воздухопритока в средней части, имеет содержание ..., где выявлены признаки изменения маркировочного обозначения путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки монтажом на его месте соответствующего фрагмента с вторичной маркировкой и фиксации данного элемента кузова, с последующей окраской установленного фрагмента под цвет покрытия кузова, в моторном отсеке имеется металлическая заводская табличка серебристого цвета с продублированным номером кузова ..., соответствующим вторичной маркировке, согласно отдельным комплектующим деталям и узлам календарным годом выпуска автомобиля является 2004 год.

На основании выводов эксперта Константиненко В.С. суд первой инстанции пришел к выводу, что на автомобиле «Тойота Камри» с регистрационным знаком О 887 МА 03 РУС, приобретенном истцом, имеются изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля, являющегося основным компонентом автомобиля, изменение которого влечет запрещение регистрационных действий в отношении автомобиля и невозможность его эксплуатации по целевому назначению.

Полагая, что ответчик передал истцу автомобиль с уже измененным маркировочным обозначением, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи от 10.02.2020 г., что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу Кривошлыкова П.А. денежных средств в размере 756 000 руб.

Судебная коллегия признает вывод суда в целом верным, не соглашаясь с размером денежных средств, взысканных с Кушикова И.А. в пользу Кривошлыкова П.А.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Свобода договора в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 624 Гражданского кодекса РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 07.02.2018 г. арендодатель Кушиков И.А. передал арендатору Кривошлыкову П.А. во временное владение и пользование спорный автомобиль, установив полную стоимость арендных платежей за весь срок аренды в размере 756 000 руб.

Согласно содержанию договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 07.02.2018 г. арендатор оплачивает арендодателю арендные платежи за пользование автомобилем и в случае выполнения всех условий договора арендатором автомобиль переходит в его собственность после окончания договора в сроки, установленные в ст.3 договора.

В случае расторжения договора арендатором остаток арендной платы, а также залоговая стоимость возврату не подлежит.

В случае нарушений арендатором любого из положений договора арендодатель вправе в одностороннем порядке его расторгнуть, изъять автомобиль, при этом остаток арендной платы, а также залоговая стоимость возврату не подлежит.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что денежные средства в размере 756 000 руб. были оплачены Кривошлыковым П.А. именно в качестве арендной платы по договору аренды с последующим выкупом автомобиля, которым истец пользовался на протяжении всего срока аренды.

Кроме того, договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 07.02.2018 г. исполнен сторонами, истцом в судебном порядке не оспаривался, в связи с чем оснований полагать об отсутствии у Кушикова И.А. правовых оснований для получения денежных средств в размере 756 000 руб. в качестве арендных платежей не имеется.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от 07.02.2018 г., заключенный между Кушиковым И.А. и Кривошлыковым П.А., является смешанным, содержащим элементы договора аренды и договора купли-продажи, а денежные средства в размере 756 000 руб. оплачены истцом в счет стоимости спорного автомобиля, приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.02.2020 г., является несостоятельным.

Содержание расписки Кушикова И.А. от 10.03.2020 г. также свидетельствует о получении денежных средств в полном объеме по договору аренды транспортного средства от 07.02.2018 г., но не о получении денежных средств в счет продажи автомобиля по договору купли-продажи от 10.02.2020 г.

С учетом исполнения арендатором Кривошлыковым П.А. всех условий договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 07.02.2018 г. между ним и Кушиковым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020 г.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль продан ответчиком истцу с существенным недостатком - измененным маркировочным обозначением, что влечет запрещение регистрационных действий в отношении автомобиля и невозможность его эксплуатации по целевому назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020 г.

Так заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Бурятия Константиненко В.С. № 2\62 от 21.02.2020 г. установлены признаки изменения маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомобиля «Тойота Камри» с регистрационным знаком ...

В настоящее время спорный автомобиль изъят у Кривошлыкова П.А. на предмет его угона, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль и пользоваться им по назначению.

Опровергая доводы истца в этой части, ответчик предоставил заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Руденок В.В. от 26.04.2017 г. №691, согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера и номера кузова автомобиля «<...> 2003 года выпуска, с пластинами регистрационного знака ... изменению не подвергались, заводская бирка с маркировочным обозначением дублирующего идентификационного номера и номера кузова представленного автомобиля утрачена в процессе эксплуатации.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» Руденок В.В. не принято во внимание, в связи с тем, что при проведении экспертизы была исследована только маркировочная площадка, имеющая знаки маркировки автомобиля, хотя экспертом ЭКЦ МВД по РБ постановлен вывод об изменении маркировки путем вырезания фрагмента маркируемого элемента кузова с нанесенными знаками первичной идентификационной маркировки и монтажом на его место соответствующего фрагмента конструктивного элемента кузова с вторичной маркировкой и фиксацией данного элемента кузова.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в этой части, полагая, что допустимых доказательств того, что автомобиль был передан истцу на момент начала арендных отношений без изменения маркировочного обозначения, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, обязанный по договору купли-продажи от 10.02.2020 г. передать истцу автомобиль, пригодный для использования, свои обязательства не исполнил, вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2020 г. и возврате уплаченной по договору стоимости автомобиля является верным.

Исходя из того, что условиями договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 07.02.2018 г. выкупная стоимость спорного автомобиля не установлена и в нем указано на переход права собственности на автомобиль от арендодателя к арендатору после выплаты всех арендных платежей за весь период аренды, судебная коллегия принимает в качестве его выкупной стоимости сумму в размере 10 000 руб., установленную сторонами в договоре купли-продажи от 10.02.2020 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2020 года изменить в части взыскания с Кушикова И.А. в пользу Кривошлыкова П.А. денежных средств.

Снизить размер взысканных денежных средств до 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., всего 10400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: