Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указав, что с апреля 2013 года ответчик, являясь участником общей долевой собственности, не исполняет принятые на себя обязательства согласно соглашения от 1 января 2013 года, достигнутого между всеми участниками общей долевой собственности, по вопросам владения и пользования нежилым помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в общей долевой собственности.

ООО «СИТС» и ФИО1 являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение в следующих долях - истцу принадлежит - 7744/10000 доли, ответчику принадлежит - 1194/10000 доли. Также участниками общей долевой собственности на данное помещение являются ФИО2, ФИО3

В соответствии с соглашением от 1 января 2013 года истцу предоставляется во владение и пользование часть общего имущества, а именно часть помещения, обозначенная в Приложении № 1 к соглашению (комнаты №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что соответствует площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., ответчику предоставляется часть помещения, обозначенная в Приложении № 1 к соглашению (комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м).

Согласно данному соглашению, поскольку ответчик также пользуется имуществом, приходящимся на долю истца, а именно комнатами №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует площади ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. и обозначенными в Приложении № 1 к соглашению, ФИО1 приняла на себя обязательство по выплате ООО «СИТС» компенсации в сумме 1 887 руб. 73 коп. ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

До апреля 2013 года ответчик исполняла принятые на себя обязательства, однако за период с апреля 2013 по июль 2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате компенсации в сумме 7 550 руб. 92 коп. (1887,73 руб. х 4 месяца (апрель, май, июнь, июль).

Истец просила суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 7550 руб. 92 коп.

ФИО1 подала встречный иск к ООО «СИТС» о признании соглашения, заключенного с ООО «СИТС» от 01.01.2013 года недействительным и применении последствий недействительности данного соглашения.

В обоснование указав, что соглашение не соответствует нормам закона. В многоквартирном доме, в котором находятся нежилые помещения. ФИО1 все платежи на содержание общего имущества уплачивает согласно квитанции, выставленной ТСЖ, другие платежи законом не предусмотрены и не могут взиматься.

При производстве по делу, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании соглашения от 01.01.2013 года недействительным, привлечены участники данного соглашения ФИО2, ФИО3

ФИО1 просила суд признать соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности от 01.01.2013 года, заключенное между ней и ООО «СИТС» недействительным, применить последствия недействительности данного соглашения, взыскав с ООО «СИТС» необоснованное обогащение в сумме 5 663 руб. 19 коп.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «СИТС» ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требование просила отказать.

ФИО1 исковые требования ООО «СИТС» не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что при заключении данного соглашения со стороны директора ООО «СИТС» было отказано психологическое давление. ФИО1 подписала данное соглашение от 01.01.2013 года, свою подпись в соглашении не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года исковые требования ООО «СИТС» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТС» денежную компенсацию на основании соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности от 01.01.2013 года в сумме 7550 руб. 92 коп., государственную пошлину в сумме 400 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «СИТС», ФИО2, ФИО3 суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить встречный иск.

Апеллянт считает, что суд не установил статус помещений, которые используют долевые собственники подвального помещения.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ, не соответствует действительности, требованиям ст. 219 ГК Российской Федерации, ст. 25 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому ничтожно.

Апеллянт, указывая, что раздел спорного имущества в натуре не производился, а между сторонами определен только порядок владения и пользования имуществом, считает, что основания для взыскания компенсации имущественных потерь отсутствуют.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «СИТС» по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 179, 247 ГК РФ, и исходил из заключенного между истцом и ответчиком соглашения 01.01.2013 года, условия которого соответствуют ст.247 ГК РФ и отсутствия оснований для признания данного соглашения недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных норм материального закона в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и

пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В данном случае в фактическом пользовании ФИО1, как установил суд первой инстанции, находилась часть площади нежилых помещений, включая принадлежащие истцу доли.

Таким образом, занятие ФИО1 части нежилых помещений не соответствовало объему приходящегося на ее долю имущества, что создало другим сособственникам объективные препятствия в пользовании жилой площадью.

Удовлетворяя требования ООО «СИТС», суд исходил из того, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение о совместном пользовании нежилыми помещениями, и в соответствии с ним с ФИО1 в пользу ООО «СИТС» надлежит взыскать ежемесячно компенсацию за пользование частью общего имущества, исходя из условий спорного соглашения.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен был предоставить доказательства того, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение в рамках действующего законодательства о порядке пользования имуществом.

Такие доказательства истцом были представлены: соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности от 01.01.2013 года, факт собственноручного подписания которого ответчик ФИО1 подтвердила в ходе судебного разбирательства, не представив доказательств в свою очередь, в подтверждение встречных исковых требований о признании указанного соглашения недействительным.

Доказательств подписания спорного соглашения от 01.01.2013 года под влиянием насилия или угрозы со стороны ООО «СИТС» ФИО1 не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетврении встречного иска. Более того, как отмечено судом первой инстанции, ФИО1 в период с января 2013 года по март 2013 года выполняла условия спорного соглашения и оплачивала предусмотренную соглашением компенсацию имущественных потерь ООО «СИТС».

В связи с вышеизложенным, с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с фактического пользователя по иску другого сособственника, согласиться нельзя, поскольку выплата компенсации имущественных потерь ООО «СИТС», предусмотрена соглашением, подписанным всеми долевыми собственниками.

Вопреки утверждениям апеллянта, в рассматриваемых правоотношениях отсутствовала необходимость выдела доли каждого собственника в натуре, поскольку о порядке пользования и владения долевым имуществом собственники договорились добровольно, что не отрицали стороны соглашения от 01.01.2013 года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетврении ходатайства о привлечении для участия в деле [ФИО]3, поскольку согласно ст. 166 ГПК РФ, именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: