Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя истца на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

по данному делу заочным решением Саяногорского городского суда от 03.06.2013 г. иск удовлетворён, с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости в общем размере <данные изъяты>, в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> (л.д.54-56).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.06.2015 №542-р наименование Банка изменено на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (л.д.222).

04.08.2015 г. Банк обратился в суд с заявлением, просил изменить способ исполнения этого решения суда, установив начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> (л.д.64-65).

Определением суда в удовлетворении заявлении отказано (л.д.211-212).

Представитель Банка подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить и, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 №2117-О, 04.02.2014 №221-О и пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., указал, что стоимость жилого дома значительно изменилась по сравнению со стоимостью, определённой решением суда, и заявление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит рассмотрению по правилам статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.221).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещал участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Представитель Банка, явившись в судебное заседание, поддержала частную жалобу.

Выслушав представителя Банка, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормой части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе, в том числе изменить способ исполнения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением суда от 03.06.2013 г. с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, установлены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>, в том числе жилой дом – <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>, а также способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов (л.д.54-56).

22.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство (л.д.152).

02.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлена опись заложенного имущества должника (л.д.159).

25.10.2013 г. заложенное имущество передано на торги, которые были назначены на 17.12.2013 г. (л.д.156).

17.12.2013 г. публичные торги по продаже заложенного имущества должника были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.164-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% (л.д.167-168), и назначены повторные торги на 14.01.2014 г., которые так же признаны несостоявшимися (л.д.172-175).

16.01.2014 г. судебный пристав-исполнитель предложил Банку (взыскателю) оставить за собой указанное нереализованное имущество (л.д.180).

17.01.2014 г. Банк отозвал исполнительный лист (л.д.181), и судебный пристав-исполнитель 21.01.2014 г. исполнительное производство окончил, возвратив нереализованное имущество должнику, а исполнительный документ Банку (л.д.182-183).

18.04.2014 г. повторно, в связи с тем, что Банк вновь предъявил исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.127), также наложен арест на имущество должника (л.д.128), которое передано на торги на 13.07.2015 г. (л.д.129-133), снова признанные несостоявшимися (л.д.136).

03.08.2015 г. взыскатель отозвал имущество с реализации (л.д.142), и 04.08.2015 г. обратился в суд с вышеназванным заявлением об изменении способа исполнения решения суда путём установления начальной продажной цены жилого дома в размере <данные изъяты>, представив отчёт №2-7-15 от 25.06.2015 г. о рыночной стоимости жилого дома в <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> (л.д.64-65, 74-95).

Разрешая вопрос об изменении способа исполнения решения суда по заявлению взыскателя (Банка), суд пришёл к выводу, что данное заявление по существу направлено на изменение решения суда, что заявитель фактически просит изменить по существу вступивший в законную силу судебный акт, и отказал Банку в удовлетворении заявления.

Между тем суд, разрешая вопрос об изменении способа исполнения решения суда, не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Как отмечено в его Определении от 4 февраля 2014 №221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с её значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила.

При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 №2117-О).

Не учёл суд и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведённую Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), согласно которой заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися, подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса РФ;

изменение порядка исполнения решения суда путём установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (пункт 13).

Вместе с тем сам по себе неправильный вывод суда о том, что изменение рыночной стоимости имущества приведёт к изменению решения суда, не влечёт отмену определения суда, поскольку при изложенных выше обстоятельствах отказ Банку в удовлетворении заявления по существу правильный (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормами статьи 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Так, согласно пункту 1 этой статьи организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: на публичные торги явилось менее двух покупателей (подпункт 1); на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества (подпункт 2); лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок (подпункт 3). Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как приведено выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов и назначены повторные торги (л.д.168).

Согласно протоколу от 14.01.2014 г. организатор торгов признал повторные торги, которые должны были проводиться в рамках исполнительного производства с учётом снижения цены, несостоявшимися (л.д.172-175).

Нормами пунктов 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке установлены последствия для залогодержателя признания повторных публичных торгов несостоявшимися. Так, в этом случае залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имуществ. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 14.01.2014 г., Закон об ипотеке предоставляет залогодержателю только право оставить заложенное имущество за собой.

Судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю (Банку) реализовать это право - приобрести (оставить за собой) нереализованное заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (л.д.180), как это предусмотрено приведёнными выше нормами пунктов 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Между тем Банк, получив 16.01.2014 г. это предложение, не воспользовался указанным правом о приобретении (оставлении за собой) предмета ипотеки (нереализованного имущества), а, напротив, 17.01.2014 г. отозвал исполнительный лист (л.д.181), и судебный пристав-исполнитель, окончив 21.01.2014 г. исполнительное производство, нереализованное имущество возвратил должнику, а исполнительный документ Банку (л.д.182-183).

При таких обстоятельствах определение суда об отказе Банку в удовлетворении заявления по существу правильное.

Частная жалоба не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, её доводы при изложенных выше обстоятельствах основаны на неправильном толковании норм права.

То обстоятельство, что после того, как повторные торги были признаны несостоявшимися и Банк, отозвав исполнительный лист, повторно предъявил его к исполнению, инициировав проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (л.д.127, 129-133, 136), при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о неправильности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления.

Действительно, нормы Закона об исполнительном производстве закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом (подпункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, согласно части 4 статьи 46, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Причём согласно статье 22 этого закона данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Вместе с тем ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, включая нормы Закона об ипотеке, регулирующие порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, и создает неопределённость в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Судьба же залогового права (ипотеки), как следует из приведённых выше норм, поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного законом месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися;

если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом прекращение ипотеки не влияет на право Банка требовать исполнение основного денежного обязательства должника.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения суда не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков