Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-302/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ковалеву Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Ковалева Евгения Анатольевича

на определение Грибановского районного суда Воронежской области
от 2 марта 2022 г.,

(судьяЖидких И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Грибановского районного суда Воронежской области от18.08.2021 исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены полностью. С Ковалева Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору
№ от 16.08.2019 в сумме 496236,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8162,36 рубля, а также расторгнут кредитный договор №, заключенный 16.08.2019 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Ковалевым Е.А. (т. 1 л.д.158-162).

14.09.2021 Ковалев Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение районного суда (т. 1 л.д. 179-183,184).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.10.2021 апелляционная жалоба Ковалева Е.А. была оставлена без движения, предложено в срок до 15.10.2021 устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие отправку лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (т. 1 л.д. 185).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 15.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку указанные в определении от 04.10.2021 недостатки в установленный срок не были устранены (т. 1 л.д. 190).

Данное судебное определение в установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) срок не обжаловано.

13.10.2021 Ковалев Е.А. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение районного суда (т. 1 л.д. 194-197, 198).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 20.10.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 1 л.д. 199).

22.12.2021 Ковалев Е.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение районного суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу (т. 1 л.д. 223-224, 225).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 13.01.2022 апелляционная жалоба Ковалева Е.А., датированная 21.12.2021, была оставлена без движения, предложено в срок до 28.01.2022 устранить недостатки (т. 1 л.д. 227).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 01.02.2022 апелляционная жалоба Ковалева Е.А., датированная 21.12.2021, возвращена заявителю, поскольку указанные в определении от 13.01.2022 недостатки в установленный срок не были устранены (т. 1 л.д. 231).

09.02.2022 Ковалев Е.А. вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение районного суда (т. 1 л.д. 245).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 15.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю (т. 1 л.д. 250).

09.02.2022 Ковалев Е.А. также обратился в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой на указанное решение районного суда (т. 2 л.д. 2).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 02.03.2022 названная апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на ее подачу (т. 2 л.д. 3).

Вчастной жалобе Ковалев Е.А. просит данное определение суда первой инстанции от 02.03.2022 отменить, указав, что срок для обжалования решения суда от18.08.2021 им не пропущен, поскольку с апелляционной жалобой он обратился 14.09.2021, то есть до истечения процессуального срока на обжалование указанного решения суда (т. 2 л.д. 27-28, 31-32, 35-36, 39-40).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьёй 333 ГПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 22.06.2021 № 16) срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено районным судом, что резолютивная часть решения Грибановского районного суда Воронежской области от 18.08.2021 объявлена в судебном заседании в указанную дату, мотивированное решение изготовлено 20.08.2021 (т.1 л.д. 157 оборот, 162 оборот), тогда как апелляционная жалоба на данное решение суда первой инстанции была направлена Ковалевым Е.А. через организацию почтовой связи лишь 09.02.2022, что подтверждается отметкой Почты России непосредственно на почтовом конверте (т. 2 л.д. 3).

То обстоятельство, что ранее апелляционная жалоба Ковалевым Е.А. была направлена в Воронежский областной суд 14.09.2021 (т. 1 л.д. 184), правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку указанная жалоба была возвращена заявителю ввиду ее несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ, а потому у суда первой инстанции со всей очевидностью отсутствовала обязанность выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу, датированную 09.02.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом пропущен срок обжалования решения суда, а вопрос о его восстановлении не рассмотрен ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта от 02.03.2022.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что определением районного суда от 04.10.2021 апеллянту было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, однако в установленный судом срок Ковалев Е.А. не представил документы, подтверждающие отправку лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в связи с чем суд первой инстанции определением от 21.10.2021 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Сведений об отмене определения районного суда от 21.10.2021 материалы дела не содержат.

Настоящая апелляционная жалоба подана Ковалевым Е.А. лишь 09.02.2022
(т. 2 л.д. 2), и в отсутствие ходатайства апеллянта о восстановлении процессуального срока на ее подачу возвращена районным судом заявителю.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда от 02.03.2022 не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по существу спорного процессуального вопроса, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами определение суда необжаловано.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Грибановского районного суда Воронежской области
от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Евгения Анатольевича – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2022 г.

Председательствующий: