Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 14 января 2022 года по делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1*** от 25.10.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг отменить.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 25.10.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении заявителя ФИО2 принято решение *** от 25.10.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63578 руб.76 коп. Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в полном объеме. В рамках урегулирования заявленного 08.04.2021 ФИО2 события о повреждении принадлежащего последней транспортного средства Ниссан Авенир г.р.з. ***, 06.04.2021 Общество произвело выплату страхового возмещения в сумме 152889 руб.00 коп. Расчет страхового возмещения произведен на основании подготовленного ООО «СИБЭКС» экспертного заключения *** от 22.04.2021. Требования ФИО2, содержащиеся в заявлении от 14.07.2021, оставлены без удовлетворения, в связи с чем потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Считает, что принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал страховое возмещение.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Консалтинг групп». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Консалтинг групп», положены в основу принятого решения по обращению.

Полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку размер годных остатков определен расчетным методом, который может быть применен при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Положение № 432-П).

Приоритетным методом определения стоимости годных остатков являются данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Страховой компанией при определении размера страхового возмещения принято во внимание заключение, в котором стоимость годных остатков определена с учетом данных специализированных торгов, что соответствует требованиям Положения № 432-П. Считает, что определение стоимости годных остатков финансовым управляющим, противоречит Положениям Банка России от 19.09.2014 № 432-П и от 19.09.2014 № 433-П., возложенное обязательство на заявителя по выплате в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения, нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 14 января 2022 года заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, ссылаясь на обстоятельства и правовые позиции, на которых основано заявление.

Полагает, что суд неверно применил пункты 5.3, 5.4 Положения № 432-П, необоснованно пришел к выводу о возможности использования расчетного метода при определении стоимости годных остатков, несмотря на приоритет определения их стоимости по данным специализированных торгов (Позиция о таком приоритете отражена в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ на имя заявителя).

При проведении экспертизы ООО «СИБЭКС» автомобиль выставлен на специализированные торги на базе интернет-платформы www.migtorg.com, по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков с сборе) составило 111 111 рублей.

Обосновывая выбор расчетного метода, эксперт ООО «Консалтинг Групп» указал, что торги собственником или лицом, обладающим иным вещным правом на имущество, не проводились, а эксперт не обладает правом реализации автомобиля. Однако торги проведены на интернет-платформе, ошибок при проведении торгов не выявлено, требования статей 447, 448 ГК РФ соблюдены, предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признании торгов недействительными не установлено, в решении финансового уполномоченного не указано, какие именно нарушения допущены и о сути этих нарушений.

Необходимость прохождения аккредитации или простой регистрации на сайте торговой площадки нельзя признать признаком закрытости аукциона, публичность проведения торгов подтверждается письмами ООО «Аудатэкс» (интернет-аукцион аварийных автомобилей www.audatex.ru) и ООО «МИГАС» (интернет-аукцион аварийных автомобилей www.migtorg.com).

При таких обстоятельствах суд допустил нарушения правил об оценке доказательств, в том числе статьи 67 ГПК РФ, решение суда не соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО и транспортного средства Nissan Avenir, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель NissanVanette – ФИО (л.д.40).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением по делу об административном правонарушении *** от 06.04.2021 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО, сведениями О ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО *** со сроком страхования с 12.11.2020 по 11.11.2021.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО « НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ***, со сроком страхования с 17.08.2020 по 16.08.2021.

08.04.2021г ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (том 1 л.д.30-41).

При обращении с заявлением от 08.04.2021 потребителем была указана форма выплаты страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на его лицевой счет (том 1 л.д.41).

22.04.2021 ООО «СИБЭКС»» составлено экспертное заключение ***, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 412 408 руб. 85 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 221 208 руб. 35 коп., с учетом округления до сотен рублей составляет 212200 руб.00 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП (06.04.2021) составляет 264 000 руб., стоимость годных остатков 111111 руб. 00 коп. В соответствии с п.5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных на портале https://www.migtorg.com (л.д.133-159).

18.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО2 путем перечисления суммы в размере 152 889 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 *** (том 2 л.д.80).

14.07.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила осуществить страховую выплату в размере 72301 руб., предоставив в обоснование указанной суммы экспертное заключение ООО «Авто-Подъем» от 23.06.2021 ***, расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку (т.2, л.д.90-102).

В письме от 22.07.2021г САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения, сославшись, что расчет стоимости годных остатков произведен на основании п.5.3 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», где стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов. Отчет независимой экспертизы, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы страхового возмещения, поскольку проведен самостоятельно без участия страховой организации и не соответствует «Единой Методике» (т.1, л.д.58-59).

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, 09.09.2021 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 от 25октября 2021 года ***, требования заявителя удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 578 руб. 76 коп.Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Консалтинг Групп», согласно экспертному заключению от 06.10.2021г *** от 06.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 466 600 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 249 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 285 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков ТС составляет 68 532 руб. 24 коп. (такая стоимость определена расчетным методом).Ссылаясь на незаконность указанного решения в части определения размера страхового возмещения незаконным, заявитель указал на существенные недостатки проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения, поскольку размер годных остатков определен расчетным методом. Руководствуясь положениями статей 1, части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), проанализировав положения пунктов 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на предмет возможности использования расчетного метода определения стоимости годных остатков применительно к настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, поскольку в экспертном заключении, проведенном по его инициативе, содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков указанной Методике не противоречит, критически оценив при этом те доказательства проведения специализированных торгов, которые представлены страховщиком.Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.В ходе рассмотрения обращения заявителя ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Консалтинг Групп» дано заключение *** от 06.10.2021г. На этом заключении Финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение. Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы по делу, мотивированно отвергнув доводы заявителя относительно недостоверности заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Суд правильно указал, что порядок определения стоимости транспортного средства до повреждения и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства определены, соответственно, главой 6 и главой 5 Единой методики. В силу п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. По правилам пункта 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: - транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; - транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Из оспариваемого экспертного заключения следует, что при определении годных остатков использован расчетный метод. В обоснование данного метода указано, что в рамках рассматриваемого события специализированные торги собственником имущества, либо лицом, обладающим иным вещным правом на имущество, не проводились, такие сведения эксперту не представлены. Сам эксперт согласно действующему законодательству не обладает правом на реализацию оцениваемого имущества, соответственно не вправе отчуждать, передавать и иным способом распоряжаться имуществом. Размещение заявки о продаже объекта исследования экспертом не отвечает требованиям закона к проведению таких торгов, влечет последствия недействительности таких торгов и их результатов, а значит определение стоимости годных остатков на основании результатов специализированных торгов в рассматриваемом случае не представляется возможным. Таким образом, в экспертном заключении содержится обоснование невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, на что верно указано судом.Несмотря на то, что эксперт сослался исключительно на организацию торгов ненадлежащим лицом (экспертом, а не заявителем) и такое обоснование применения расчетного метода нельзя, по мнению судебной коллегии, признать достаточным для применения расчетного метода, районный суд, тем не менее, привел убедительные мотивы того, что следует критически отнестись к представленным страховщиком доказательствам проведения специализированных торгов.В деле имеется только приложенное к заключению ООО «СИБЭКС» предложение о выкупе годных остатков транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» от имени ООО «МИГАС», иных доказательств заявителем в дело не представлено.Между тем, суд правильно исходил из того, что доказательств реальности проведения торгов по продаже автомобиля ФИО2 заявителем не представлено, договор купли-продажи не составлялся. Более того, доказательств согласия ФИО2 на продажу автомобиля на торгах суду не представлены, автомобиль находился в распоряжении страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, не возникло обязательства покупать автомобиль.Следует согласиться с тем анализом содержания названного документа (предложения о выкупе), который дал суд первой инстанции, поскольку из него действительно невозможно определить, когда было составлено предложение и как было получено.Текст документа позволяет лишь утверждать, что на сайте (www.migtorg.com) было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило 2 предложения, максимальное предложение о его покупке за 111 111 руб., однако, как верно указано судом, не представляется возможным установить, был бы приобретен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля.При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда о том, что данное предложение, даже если оно имело место, не отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не представило достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств осуществления необходимых действий для определения стоимости годных остатков автомобиля на основании результатов специализированных торгов.

Вопреки доводам жалобы, решение суда следует признать соответствующим требованиям процессуального закона и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которой судебная коллегия не усматривает.

Приоритет метода определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов над расчетным методом не является безусловным, Единая методика предусматривает возможность мотивированного отказа от первого из указанных методов в пользу второго, заявитель же не доказал незаконность отказа от приоритетного метода подсчета стоимости годных остатков при принятии решения финансовым уполномоченным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2022 года.