Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2022 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Корсаковой Ю.М., при секретаре Немцуровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: ФИО2 о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия – ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным почтой 19.11.2020 г. исковым заявлением ФИО1 с учетом уточнения ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии датой 05.07.2018 г. автомобиля <данные изъяты> Указал, что 16.08.2018 г. ответчик осуществил выплату 10800 руб. страхового возмещения, просит взыскать с него (ответчика) в свою пользу 4600 руб. доплаты страхового возмещения, 46000 руб. неустойки, 2300 руб. штрафа, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и получение юридической помощи, 286,89 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по составлению досудебного требования, 2500 руб. нотариальных расходов, 1500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, также просит 18000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО «Страховая компания «Двадцать век» в пользу ФИО1 взыскано 4600 руб. страхового возмещения, 2000 руб. неустойки, 2300 руб. штрафа, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в общем размере 3000 руб., в доход бюджета – 700 руб. государственной пошлины, в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» - 3841,20 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с ФИО1 в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания» взыскано 14158,80 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

По доводам апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, фактически просит об отмене состоявшегося по делу решения суда в части спора по суммам неустойки и остальным судебным расходам с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороне не явились, любых ходатайств не заявили.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Из дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии датой 05.07.2018 г. по <адрес> с участием двух источников повышенной опасности получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>

В обоснование права собственности ФИО1 предоставил договор купли - продажи данного автомобиля от 02.07.2018 г., в органе ГИБДД автомобиль значится зарегистрированным за физическим лицом - ФИО11, ни одна из сторон не спорила с отнесением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к потерпевшему лицу в признанном страховом случае, оба(собственник и истец) проживают в <адрес>

16.08.2018 г. ответчик осуществил выплату 10800 руб. страхового возмещения, 10.09.2018 г. истец получил техническое исследование ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 090718-1749-1009-ЕВ от 10.09.2018 г. с данными о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 32349, 74 руб., которое он провел самостоятельно, 30.11.2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебным требованием доплаты сумм, 13.12.2018 г. ответчик получил досудебное требование, которое не удовлетворил, 27.03.2020 г. ФИО1 вторично направил ответчику досудебную претензию, от получения которой ответчик уклонился, финансовый уполномоченный 09.10.2020 г. принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от 10.09.2020 г. № У-20-132494, в указанной связи судебная коллегия считает обязательный досудебный порядок потребителя к финансовому уполномоченному соблюденным, относительно чего спора не имеется.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на результат самостоятельно организованного исследования специалиста ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 090718-1749-1009-ЕВ от 10.09.2018 г. с данными о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в 32349, 74 руб.

По ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от 19.03.2021 г. № 33133 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в 15400 руб., в данной связи суд обоснованно на основании статей 15, 1064 ГК РФ, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования иска удовлетворил частично.

Доводы жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании расходов в виде оплаты 5000 руб. технического исследования ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № 090718-1749-1009-ЕВ от 10.09.2018 г., 10000 руб. - эксперту, 1500 руб. – аварийному комиссару, 2000 руб. – за составление досудебной претензии судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что техническое исследование № 090718-1749-1009-ЕВ правильно признано судом первой инстанции как недопустимое доказательство, его выводы опровергнуты судебной автотовароведческой экспертизой, с какой истец согласился и в связи с чем уменьшил исковые требования, несение иных расходов не подтверждено, в том числе 2000 руб. заявлены излишне и не в рамках договора на оказание правовых услуг.

Доводы в части необоснованного возложения на истца расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизе приводятся вопреки ст. 98 ГПК РФ, согласно которой суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения 78,66% ее стоимости исходя из удовлетворенной части иска в 21,34 %.

Также обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ, п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6,7 ст. 45 КАС РФ, ст. 111 АПК РФ были частично взысканы суммы неустойки и иные расходы, при этом суд также исходил из наличия факта злоупотребления истцом правом, как заявившего изначально сознательно ко взысканию непомерно большую, явно несправедливую общую сумму около 234000 руб. относительно рыночной стоимости его автомобиля ВАЗ 21130, 2005 г.в., в 70000-90000 руб. согласно открытых источников.

Иные доводы отсутствуют, а имеющиеся сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции относительно возникшего спора, субъективного мнения о правильности разрешения спора, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2022 г.