Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Хакимовой Н. А. к администрации городского округа город Воронеж о признании договора №*, заключенного 26.12.2013г. между администрацией городского округа город Воронеж и Хакимовой Н.А. не расторгнутым

по апелляционной жалобе представителя Хакимовой Н.А. по доверенности Пучнина В.А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 января 2016 года

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Хакимова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, в котором указала, что 26.12.2013 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и Хакимовой Н.А. был заключен договор №* на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: * (номер по схеме 140). 04.09.2015 года в адрес истца ответчиком было направлено информационное письмо, в котором сообщено о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора в связи с неисполнением п.п.2.4.2. (своевременно и полностью внести плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном настоящим договором) и 2.5.2. (более двух нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение одного календарного года, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи). Согласно данному письму нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора. Истица полагает требования ответчика, изложенные в письме необоснованными, поскольку все текущие платежи осуществлялись своевременно и в полном объеме, административных правонарушений не совершалось, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать договор от 26.12.2013г. №*, заключенный с администрацией городского округа город Воронеж не расторгнутым.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 января 2016 года исковые требования Хакимовой Н.А. оставлены без удовлетворения (л.д.68-70).

Хакимова Н.А. с решением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке в лице своего представителя Пучнина В.А.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить ввиду существенного нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска (л.д.75-78).

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Хакимовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 26.12.2013 года между истицей Хакимовой Н.А. и администрацией городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №* по адресу: *. В соответствии с условиями договора уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж представляет субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления деятельности по реализации смешанной группы товаров по адресу: * (номер в схеме 140). Срок действия договора с 23.12.2013 года по 12.05.2016 года (п. 1 договора). В соответствии с п. 2.4.2 договора субъект торговли обязан своевременно и полностью внести плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном настоящим договором. Согласно п. 3.1 договора размер платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и составляет * рублей. Денежные средства в счет оплаты права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта перечисляются равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом заключения договора, до 15 числа первого месяца квартала (п. 3.2 договора). 04.09.2015г. ответчиком в адрес истицы было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.12.2013г. №* в связи с неисполнением подпунктов 2.4.2 (своевременно и полностью внести плату по настоящему договору в размере и порядке, установленном настоящим договором), 5.2.5. (более двух нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение одного календарного года, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением судьи). Не согласившись с указанным решением администрации городского округа город Воронеж о расторжении договора, Хакимова Н.А. обратилась в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя возможно в случае, когда арендатор: - пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;- существенно ухудшает имущество;- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; - не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1.2 договора на размещение нестационарного торгового объекта №1952 уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж вправе в случаях и порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае невыполнения субъектом торговли требований, указанных в п. 2.4 настоящего договора, более двух нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (п.п. 5.2.1, 5.2.5 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С момента направления указанного уведомления настоящий договор считается расторгнутым.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. Как следует из содержания данного Положения его издание является реализацией органом местного самоуправления законных полномочий, направленных на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов в городском округе город Воронеж, создание условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения городского округа город Воронеж, на определение порядка и оснований для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в целях соблюдения комплексного решения существующей архитектурной среды, архитектурно-художественного облика городского округа город Воронеж.

Согласно п.6.1. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж действие договора на размещение нестационарного торгового объекта прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, в случае невнесения субъектом торговли оплаты по Договору в соответствии с условиями настоящего договора, а также в случае более двух нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года.

В случае досрочного прекращения действия договора нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней со дня получения им уведомления о расторжении Договора на размещение нестационарного торгового объекта, при этом субъекту торговли не компенсируются понесенные затраты (п.6.2. Положения).

Отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования о признании договора не расторгнутым, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, и, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что Хакимовой Н.А. были нарушены условия заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку оплата вносилась истицей с нарушением срока, установленного п.2.4. договора, и, кроме того, имело место более двух нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел, в том числе исходя из представленного ответчиком расчета задолженности по платежам, согласно которому платеж за январь 2014 года внесен 21.01.2014 года, платеж за июль 2014 года внесен 22.07.2014 года, платеж за октябрь 2014 года внесен 27.10.2014 года, платеж за январь 2015 года внесен 22.01.2015 года, платеж за июль 2015 года внесен 22.07.2015 года. Истицей данный расчет не опровергнут.

Факт совершения более двух нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом постановлениями о назначении административного наказания от 28.04.2014г., от 05.08.2015г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015г., согласно которым в торговом павильоне «Лимпопо», расположенном по адресу: * осуществлялась реализация алкогольной продукции в нарушение требований Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Указанные постановления в установленном порядке не оспаривались и вступили в законную силу.

Доказательств обратного истицей представлено суду не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Хакимовой Н.А. иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены или изменения решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хакимовой Н.А. по доверенности Пучнина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: