Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года возвращено исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству. В обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение настоящих исковых требований в порядке приказного производства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что требования истца должны рассматриваться в порядке приказного производства, так как по их существу они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как указано в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.

Из искового заявления следует, что ПАО «Совкомбанк» ссылается на заключение между сторонами кредитного договора, но поскольку договор был утерян, то истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157 341 руб.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания неосновательного обогащения в приказном порядке.

В пп. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не являются бесспорными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1.1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=363166827291AADA22443376554AE94930EB2D2582A337D9AAD63377D9A343C6BAFFB162E8628CEC3BA939BC22AA1E4E2CAEFFE739CEF7E8WDQ8O ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года подлежит отмене, а исковое заявление ПАО «Совкомбанк» возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 <Н.С.> о взыскании неосновательного обогащения направить в Крымский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.