Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи С.Н.П., рассмотрев частную жалобу ООО «Эссет Трейд» на определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления

установил:

ООО «Эссет Трейд» обратилось в суд с иском к Филичеву Д.К. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, со ссылкой на подведомственность данного спора Арбитражному суду Московской области.

В частной жалобе ООО «Эссет Трейд» ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец является юридическим лицом, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а заявленные истцом требования вытекают из предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они преждевременны, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы предъявления иска, подведомственности и подсудности гражданских дел.

Из искового заявления следует, что иск заявлен о взыскании денежных средств по договору займа и не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской либо иной экономической деятельности, и потому у суда отсутствовали основания для непринятия иска к производству, а также применения последствий в виде возвращения иска по основаниям п. п. 2 п. 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду подведомственности дела арбитражному суду.

Ссылка в определении на то, что спор заявлен в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, ни на чем не основана.

Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует в данном случае об экономическом характере спора, поскольку таковые требования, как следует из искового заявления, не заявлены.

В связи с вышеизложенным, определение судьи нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска и подведомственности спора, оно подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал по исковому заявлению ООО «Эссет Трейд» направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству в соответствии со статьей 133 ГПК РФ.

Судья: