Апелляционное определение № 33-28298/17 от 18.09.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Проскурякова О.А. Дело № 33-28298/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О. Г.,

судей Филиповой И. В., Карташова А. В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2017 года частную жалобу ООО ИСК «СТРОЙКА» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2017 года Об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Секиркин Ю.Ю., Кулинский А.А. обратились в суд с иском к Жернову Ю.В. о взыскании долга в сумме 257 223 доллара США 38 центов и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО ИСК «СТРОЙКА» подана частная жалоба на указанное определение со ссылкой на его незаконность, необоснованность и разрешение вопроса об его правах и обязанностях как третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения.

Согласно разъяснений п. 42 Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222, и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из содержания обжалуемого определения, судом не разрешался вопрос о правах ООО ИСК «СТРОЙКА» и данным определением на него не возложено какой-либо обязанности.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик предоставил гарантии истцам в виде заключения истцами и ООО ИСК «СТРОЙКА» договора поручительства к договора займа и договора о залоге выручки к договору поручительства к договору займа не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку определение суда о заключении мирового соглашения данного условия не содержит.

Руководствуясь ст.ст 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО ИСК «СТРОЙКА» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Секретарь