Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сальниковой М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, ФИО7, представителя ФИО5 – ФИО8 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский районный отдел судебных приставов) ФИО6 и вынесенного ей постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21 ноября 2012 года.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что 21 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов ФИО6 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в рамках возбужденных в отношении его исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей. При этом имущество должника оценено в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от 5 октября 2012 года.

Заявитель не согласен с такой оценкой имущества, указывает, что не был извещен о результатах оценки, также ссылается на результаты оценки, проведенной тем же оценщиком в сентябре 2008 года, при которой имущество без стоимости бани, сарая, гаража было оценено в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим ФИО1 просил суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов об оценке имущества от 18 октября 2012 года; установить оценку имущества, передаваемого на торги в размере <данные изъяты> рублей; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов о передаче имущества на торги от 21 ноября 2012 года.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Лицо, чьи действия обжалуются – судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ФИО6 с заявлением не согласилась, пояснив, что постановление об оценке было направлено заявителю по последнему известному месту жительства.

Заинтересованное лицо ФИО7 также не согласилась с заявлением.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая на то, что подавал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя по поводу произведенной оценки имущества, подача иска в суд не связана с исполнительным производством, кроме того, суд не привлек к участию в деле оценщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов ФИО6, ФИО7, представитель ФИО5 – ФИО8 просили оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов ФИО6 от 21 ноября 2012 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках возбужденных в отношении его исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу нескольких взыскателей. При этом имущество должника оценено в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 5 октября 2012 года ....

В качестве обоснования доводов о незаконности данного постановления заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о результатах оценки, а также на несоответствие результатов оценки стоимости имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что 18 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества. В материалах дела имеется подтверждение направления указанного постановления по адресу должника: <адрес>, в частности, список внутренних почтовых отправлений от 24 октября 2012 года <данные изъяты> копия конверта и обратного уведомления <данные изъяты>

Определением Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об оценке имущества. Данное определение ФИО1 не обжалуется.

Поскольку доводы о незаконности постановления о передаче имущества на торги ограничиваются несогласием с результатами оценки имущества, суд, проверив основания и процедуру принятия оспариваемого акта на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Кроме того, суд разъяснил право заявителя разрешить спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи