Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Щукиной Л.В.
	Яцун Е.М.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лемякина Е. В. к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Лемякина Е. В. и его представителя по доверенности Фролова М. В.на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2015 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Лемякина Е. В. к открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Балтийский Банк» по доверенности Пожильцова Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лемякин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что _ _ года представитель истца - Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче денежных средств в размере *** рублей, находящихся на банковском счете, открытом на имя Лемякина Е.В. в ОАО «Балтийский банк», предоставив оригинал нотариальной доверенности от _ _ года.

Банк в выдаче денежных средств отказал на том основании, что сведения о гражданстве, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность и место пребывания истца, указанные в договоре банковского счета, не совпадали с данными, имеющимися в доверенности.

Полагал отказ ответчика незаконным, поскольку именно на Банк возложена обязанность по проведению упрощенной идентификации личности (в т.ч. путем направление запроса в УФМС РФ), в ходе исполнения которой, в данном случае, было бы установлено, что Лемякин Е.В. ранее являлся гражданином *** Республики, был участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, впоследствии документирован паспортом гражданина ***.

Претензия от _ _ года, направленная в ОАО «Балтийский Банк» представителем истца с целью добровольно устранить допущенное в отношении него нарушение, оставлена ответчиком без внимания.

Просил суд обязать ОАО «Балтийский Банк» разрешить Ф. действующей в интересах Лемякина Е.В. на основании доверенности от _ _ , удостоверенной государственным нотариусом *** Республики А., осуществлять приходно-расходные операции по банковским счетам, открытых на его имя в ОАО «Балтийский Банк», в том числе по счету № *; взыскать с ответчика в его пользу истребованные ранее его представителем *** рублей, обязать ответчика произвести списание с банковского счета № *, открытого на имя Лемякина Е.В., *** рублей. Кроме того, просил взыскать с ОАО «Балтийский Банк» в пользу Лемякина Е.В. штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере *** рублей.

Истец Лемякин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фролов М.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Балтийский Банк» по доверенности Кисляков В.М. в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лемякин Е.В. и его представитель по доверенности Фролов М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Полагают, что положения статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при разрешении настоящего спора применению не подлежали, поскольку денежные средства, поступившие на счет истца _ _ года, являлись материальной помощью, оказанной Правительством Мурманской области Лемякину Е.В., как участнику Государственной программы по переселению из *** Республики в Российскую Федерацию, для приобретения имущества первой необходимости.

Приводят довод о том, что представитель истца - Ф. предоставила Банку иные документы, подтверждающие необходимые сведения, в том числе свидетельство соотечественника, паспорт гражданина *** Республики на имя Лемякина Е.В., вместе с тем, ответчик под надуманным предлогом их не принял, имея намерение продолжать пользоваться денежными средствами истца.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», указывают, что идентификация клиента была установлена _ _ года при заключении с Лемякиным Е.В. банковского договора, а представителя клиента - _ _ года при подаче Ф. заявления о выдаче денежных средств, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Полагают, что законных оснований для удержания чужих денежных средств у Банка не имеется.

Ссылаясь на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам, заключенную в Минске 22.01.1993 года, находят ошибочным суждение суда о том, что доверенность, выданная Лемякиным Е.В. на имя Ф._ _ года, является недействительной.

Обращают внимание, что основания для прекращения доверенности определены закрытым перечнем статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, согласно Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07 – 08.07.2003, Протокол № 03/03) и сложившейся судебной практике, изменение паспортных данных, фамилии, имени, отчества гражданина, выдавшего доверенность, не приводит к прекращению ее действия.

Отмечают, что в настоящее время Лемякин Е.В. проходит службу в *** и находится в море.

Указывают, что поскольку предметом спорных правоотношений явился отказ ответчика в выдаче денежных средств представителю истца _ _ года, суждение суда о том, что _ _ года Лемякин Е.В. находился в увольнении и мог оформить новую доверенность, находят необоснованным.

Полагают, что выдача новой доверенности, срок которой истекает лишь в _ _ года, не только не целесообразно, но и затруднительно.

Обращают внимание, что Банк, имея полномочия, предоставленные государством по проверке соответствующих документов и выполнению мероприятий, в том числе по упрощенной идентификации личности, свои обязательства не исполнил, запросы в соответствующие органы не направил.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Лемякин Е.В. и его представитель по доверенности Фролов М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ года между ОАО «Балтийский Банк» и Лемякиным Е.В. заключен договор банковского счета *, по условиям которого истцу открыт счет *.

При оформлении данного договора истец сообщил о себе идентифицирующие сведения, в частности, фамилию, имя и отчество Лемякин Е.В., гражданство - гражданин Российской Федерации, дату и место рождения, место регистрации и проживания: .... Для идентификации личности истцом был предоставлен паспорт гражданина ***, серии * № *, выданный _ _ года территориальным отделением в городе *** межрайонного отдела УФМС России по Мурманской области в городе ***.

_ _ года Ф. обратилась в Мурманский филиал ОАО «Балтийский Банк» с просьбой выдать ей денежные средства в сумме *** рублей, находящиеся на вышеуказанном счете, представив доверенность, выданную гражданином *** Республики Лемякиным Е. В., проживающим по адресу ..., и имеющим паспорт ***№*, выданный * от _ _ , удостоверенную _ _ нотариусом *** Республики А. (л.д. *).

Банк отказал в выдаче денежных средств по указанной доверенности, поскольку не совпадали гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, и место жительства Лемякина Е.В., которому был открыт счет в банке, и лица, выдавшего доверенность.

Судом обоснованно проверено соответствие принятого ответчиком решения закону и дана оценка тому, имело ли при этом место нарушение права гражданина как потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу требований пункта 3 статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Разрешая спор, применив указанные нормы материального права, проанализировав положения Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положение Банка России от 19 августа 2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, поскольку обязанность Банка идентифицировать клиента на основании документа, удостоверяющего его личность, а также проверить предоставляемые клиентом документы на предмет их полноты, действительности и соответствия действующему законодательству, обусловлена как общими нормами, регулирующими банковскую деятельность, так и рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению банковского контроля за банковскими операциями.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что основные сведения о личности клиента, предоставленные последним при оформлении договора на банковское обслуживание _ _ года, существенно отличаются от сведений лица, выдавшего нотариальную доверенность _ _ года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку банк, установив отсутствие тождественности сведений для идентификации клиента, действовал в рамках своих полномочий и не нарушил прав истца, отказав Ф. в выдаче денежных средств.

Доводы истца об обязанности банка и его сотрудников предоставить Ф. письменный отказ с изложениями причин отказа в совершении операции проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о полном соответствии остальных данных владельца счета (фамилия, имя, отчество, дата рождения) в доверенности на имя Ф. и в имевшихся у ОАО «Балтийский Банк» документах о незаконности действий ответчика не свидетельствуют, так как несовпадение любых из перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Приложении I к Положению Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма» сведений, является достаточным основанием для отказа в совершении банковской операции. Указанные последствия прямо предусмотрены пунктом 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Ссылки апелляционной жалобы на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам, заключенную в Минске 22.01.1993 года, являются несостоятельными, поскольку на момент открытия счета в Банке Лемякин Е.В. являлся гражданином ***.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, поэтому не являются основаниями для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеОктябрьского районного суда города Мурманска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемякина Е. В. и его представителя по доверенности Фролова М. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: