Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитами, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО2 указала, что по кредитному договору от <дата><№>-<№> она получила в ОАО «УРАЛСИБ» кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> включительно.

Согласно графика погашения кредита общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляла <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. – платежи по основному долгу, <данные изъяты> коп. – платежи по процентам за пользование кредитом, ежемесячный аннуитетный платеж составлял <данные изъяты> руб.

<дата> она досрочно возвратила кредит.

Полагает, что размер уплаченных банку процентов на момент досрочного погашения кредита охватывал, в том числе и период, в течение которого пользование средствами не осуществлялось, однако сотрудники банка отказались пересчитать сумму процентов за пользование кредитом.

Указывает, что фактически пользовалась заемными средствами 24 месяца 10 дней и должна была оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Ею же выплачены проценты в сумме <данные изъяты> Таким образом, сумма излишне уплаченных банку процентов по указанному кредитному договору, по мнению истца, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по кредитному договору от <дата><№>-<№> она получила в ОАО «УРАЛСИБ» кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> включительно.

Согласно графика погашения кредита общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляла <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>. – платежи по основанному долгу, <данные изъяты> – платежи по процентам за пользование кредитом, ежемесячный аннуитетный платеж составлял <данные изъяты>.

<дата> она досрочно возвратила кредит.

Указывает, что фактически пользовалась заемными средствами 5 месяцев 13 дней и должна была оплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. Ею же выплачены проценты в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма излишне уплаченных банку процентов по указанному кредитному договору, по мнению истца, составляет <данные изъяты> коп.

Всего по двум кредитным договорам она переплатила проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., ее претензия от <дата> о возврате указанной суммы ответчиком оставлена без ответа.

Нарушения ее прав потребителя со стороны банка причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с этим ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ПАО «БАНК <данные изъяты> 51 542 руб. 19 коп. по кредитному договору <№>-<№> от <дата> и <данные изъяты>. – по кредитному договору <№>-<№> от <дата>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., в качестве штрафа – <данные изъяты>

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск в размере 2 <данные изъяты> (л.д.177-180).

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что по рассматриваемым кредитным договорам банк в соответствии с законом и кредитными договорами ежедневно по формуле простых процентов начислял проценты на остаток основного долга по кредитному договору (сумму непогашенного кредита) с даты выдачи кредита до дня фактического досрочного погашения, что подтверждается выписками по счету и расчетами банка исполнения договора за 741 день и за 166 дней, которым суд не дал никакой оценки; проценты за пользование кредитными денежными средствами в авансовом порядке банком не взимались и истцом не выплачивались; из расчетов, представленных истцом, следует, что проценты за пользование кредитом ежемесячно должны были составлять одну и ту же сумму и не изменяться по мере погашения основного долга, однако истцом не заключались кредитные договоры с условием оплаты ежемесячных процентов в фиксированном размере; в нарушение пункта 3.5.5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 июня 1998 г. №39 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», в соответствии с которым проценты на размещенные в виде кредитов денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, суд исчислил проценты в одинаковой сумме независимо от остатка основного долга за весь период пользования денежными средствами; неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует, поскольку банк на основании кредитных договоров законно получил от заемщика проценты за период с момента выдачи кредитов до дня возврата кредитов (л.д.198-205).

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от <дата><№>-<№> ФИО2 получила в ОАО «УРАЛСИБ» кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> включительно.

В соответствии с графиком погашения кредита общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляла <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. – платежи по основному долгу, <данные изъяты>. – платежи по процентам за пользование кредитом, ежемесячный аннуитетный платеж составлял <данные изъяты> руб.

<дата> ФИО2 досрочно возвратила кредит, то есть кредит использовался заемщиком 24 месяца 10 дней (или 741 день). При этом истец за весь период пользования кредитом фактически уплатила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Кроме того, по кредитному договору от <дата><№>-<№> ФИО2 получила в ОАО «УРАЛСИБ» кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до <дата> включительно.

В соответствии с графиком погашения кредита общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляла <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – платежи по основному долгу, <данные изъяты> – платежи по процентам за пользование кредитом, ежемесячный аннуитетный платеж составлял <данные изъяты>

<дата> ФИО2 досрочно возвратила кредит, то есть кредит использовался заемщиком 5 месяцев 14 дней (или 166 дней). При этом истец за весь период пользования кредитом фактически уплатила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, учитывая досрочное погашение кредитов, проценты за пользование которыми начислялись по формулам аннуитетных платежей, вправе потребовать возврата уплаченных процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности банка и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действительно, исходя из системного толкования приведенных положений закона, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Вместе с тем, вопреки позиции ФИО2, уплаченные ею проценты за пользование кредитом по договору <№>-<№> в размере <данные изъяты> а также за пользование кредитом по договору <№>-<№> в размере <данные изъяты> были начислены ответчиком исключительно за период фактического пользования кредитом.

Так, согласно пункту 3.1 кредитного договора <№>-<№> от <дата> платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дна в порядке, установленном Банком России. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов.

Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Аналогичный порядок начисления процентов предусмотрен пунктом 3.1 кредитного договора <№>-<№> от <дата>

Таким образом, положения указанных кредитных договоров как таковые не предусматривают авансовый порядок оплаты процентов за пользование денежными средствами.

Из представленного ответчиком суду первой инстанции перерасчета начислений по кредитному договору <№>-<№> от <дата>, составленного на основании и в соответствии с имеющимися в материалах дела Графиком платежей, Выписками с банковского счета ФИО2, а также из расчета процентов по кредитному договору <№>-<№> от <дата>, имеющемуся в отзыве на исковое заявление, усматривается, что проценты за пользование кредитами фактически начислялись ежемесячно (за количество дней в месяце) на остаток ссудной задолженности (в том числе с учетом фактических ежемесячных платежей, фактического периода использования кредитов и размера процентной ставки) и общий срок кредитов при этом не учитывался, проценты за пользование кредитами в авансовом порядке не начислялись и заемщиком не уплачивались.

При этом, в рассматриваемом случае заемщик выплачивал всю сумму начисленных к концу каждого периода процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа (<данные изъяты>) и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Указанные расчеты судебной коллегией проверены, признаны обоснованными, они не противоречат условиям кредитных договоров, соответствуют фактически внесенным истцом платежам.

Из представленных ответчиком и имеющихся в материалах дела расчетов и Выписок с банковского счета ФИО2 усматривается, что проценты за пользование кредитами ежемесячно начислялись банком по следующей формуле:

размер процентов = остаток суммы основного долга x 12% / количество дней в году х количество дней пользования кредитом (так называемая формула простых процентов).

Всего по указанной формуле за период с <дата> по <дата> по кредитному договору <№>-<№> от <дата> начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Начиная с <дата> банком начисление процентов не осуществлялось.

За период с <дата> по <дата> по кредитному договору <№>-<№> от <дата> начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Начиная с <дата> банком начисление процентов не осуществлялось.

Давая оценку расчетам, представленным ФИО2 в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает их необоснованными и противоречащими условиям кредитного договора.

Из указанных расчетов следует, что проценты за пользование кредитом ежемесячно должны были составлять одну и ту же сумму и не изменяться по мере погашения основного долга, что кроме условий кредитных договоров противоречит также пункту 3.5.5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 июня 1998 г. №39 «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», в соответствии с которым проценты на размещенные в виде кредитов денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу.

Давая оценку имеющейся в материалах дела информации «Кредитный калькулятор», очевидно используемой судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию сумм, судебная коллегия также полагает ее необоснованной, поскольку она содержит суммы оплаты основного долга, превышающие фактически внесенные истцом.

Таким образом, при расчете уплаченных заемщиком процентов банк исходил из фактического периода пользования суммой кредитов с момента выдачи по день возврата денежных средств с учетом сроков и размеров каждого из внесенных платежей. Начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, судебной коллегией в рассматриваемом споре не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги не нашел своего подтверждения, что исключает возможность удовлетворение иска, поскольку судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в рассматриваемом споре не установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях статей 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченных процентов по кредитному договору от <дата><№>-<№> и по кредитному договору от <дата><№>-<№>, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа