Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 Абдул-Хамидовны на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 января 2018 г. о прекращении за истечением сроков давности производства по гражданскому делу по ее иску к ФИО3 и администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики о восстановлении срока принятия наследства, признании факта вступления в наследство и признании права собственности на принятое наследство, истребовании домовладения из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения, доводы частной жалобы и возражений, объяснения представителя администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики ФИО4, ФИО3 и ФИО5, просивших оставить определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 А-Х. обратилась в суд с указанным иском.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 января 2018 года производство по данному гражданскому делу прекращено за истечением сроков исковой давности.

В частной жалобе на определение суда ФИО2 А-Х. считает его незаконным, поскольку суд прекратил производство по гражданскому делу в связи с истечением срока исковой давности со ссылкой на часть 4 статьи 112 ГПК РФ, которой регулируется порядок восстановления пропущенных сроков подачи кассационной и надзорной жалоб.

При этом утверждает, что она пропустила срока обращения в суд добросовестно полагая, что оспариваемое домовладение принадлежит ее брату по праву наследования, как единственному сыну в семье и не предполагала в силу своей юридической неосведомленности и неграмотности, что существуют процессуальные сроки обращения в суд.

Указывает, что о существовании спорных отношений она узнала только в начале 2017 г. от своей матери и других родственников. Обстоятельства настоящего дела ей известны также от близких родственников и для их подтверждения она пригласила в суд свидетелей событий того периода. В связи с тем, что свидетели не были допрошены в судебном заседании, она была лишена возможности представить доказательства в суд.

В то же время отмечает, что судом отказано только в удовлетворении ее исковых требований, а по встречным исковым требованиям ФИО3 и ФИО6 судом не принято процессуального решения.

Кроме того, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года, полагает, что она не пропустила срок обращения в суд. Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 считает, что оснований для отмены определения суда и восстановления срока обращения в суд не имеется.

Полагает, что доводы ФИО2 А-Х. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание встречное исковое требование ФИО3 и ФИО5 считает несостоятельным, поскольку в их встречном иске, в котором они просили оставить без удовлетворения требование ФИО2 А-Х., не были изложены какие-либо требования.

Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебные постановления, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое определение постановлено с нарушениями норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО7 заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, ссылаясь на истечение сроков исковой давности и отсутствие уважительных причин их пропуска.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд вынес постановление о прекращении производства по гражданскому делу за истечением сроков исковой давности.Между тем, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ установлено, что исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности проводится в предварительном судебном заседании, которое имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться также возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как видно из приведенной нормы закона, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает прекращение производства по делу в связи с истечением сроков исковой давности.

В случае если суд установит факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска, а не о прекращении производства по делу. Итоговый судебный акт принимается в форме решения, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Несмотря на это, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения к нотариусу или в суд, им не представлено, определением прекратил производству по гражданскому делу.

Кроме того, по материалам дела ФИО5 проходит как истец по встречному иску, тогда как встречное исковое заявление, поданное ФИО3 и ФИО5, таковым рассматриваться не может, поскольку не содержит каких-либо требований, в том числе к зачету первоначального требования, и, по сути, является возражением ответчиков.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, как согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные истцом требования судом не были разрешены, отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 30 января 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 Абдул-Хамидовны к ФИО3 и администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики о восстановлении срока принятия наследства, признании факта вступления в наследство и признании права собственности на принятое наследство, истребовании домовладения из чужого незаконного владения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи