Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, отказать.».

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО7, пояснения представителя истца и третьего лица ООО «Ваш Ломбард» по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ответчики работали в магазине «Хризолит», расположенном в <адрес>. ФИО2 и ФИО3 работали в должности продавцов, ФИО4 и ФИО9 - товароведами по приему заказов от населения. С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ночь на <...> в магазине «Хризолит» произошла кража. Неизвестные, проникнув в помещение магазина, похитили ювелирные изделия из золота. По результатам ревизии, проведенной <...> в магазине «Хризолит» с участием ответчиков, выявлена недостача имущества на сумму 1 318 003 руб. 98 коп. <...> ОМВД России по г. Шадринску возвращена часть ювелирных изделий на сумму 35 669 руб. 80 коп., изъятых в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, фактический ущерб, причиненный истцу, составил 1 175 017 руб. 38 коп. Полагала, что хищение ювелирных изделий произошло вследствие халатного отношения ответчиков к вверенным им товарно-материальным ценностям и нарушения ими должностной инструкции, инструкции (приема товара, перемещения товара, хранения, демонстрации), инструкции по безопасности, поскольку материальные ценности по окончании рабочего дня не были помещены ответчиками на хранение в сейфы, а оставлены в торговом зале. Просила суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1175 017 руб. 38 коп, распределив сумму ущерба в следующем размере: с ФИО2 взыскать 350 473 руб. 48 коп, с ФИО9 – 237 035 руб. 21 коп., с ФИО3 – 350 473 руб. 48 коп., с ФИО4 – 237 035 руб. 21 коп., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1282 334 руб. 18 коп, распределив сумму ущерба в следующем размере: с ФИО2 взыскать 323 583 руб. 55 коп, с ФИО9 – 323 583 руб. 55 коп., с ФИО3 – 311 583 руб. 55 коп., с ФИО4 – 323 583 руб. 55 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, представитель истца и третьего лица ООО «Ваш Ломбард» ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования ИП ФИО1 поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в данном магазине это вторая кража, первая кража произошла в ночь с <...> на <...> по аналогичному сценарию. В прошлый раз, сотрудники магазина также не убрали украшения в сейф, преступники проникли через окно и украли серебряные изделия. Однако в прошлый раз имущество ИП ФИО1 было застраховано, ей было выплачено страховое возмещение. Страхование имущества в этот раз не осуществлялось. Количество сейфов после первой кражи не поменялось, в магазине было 2 сейфа. Впоследствии после второй кражи в связи увеличением количества товара сверху на сейфы был приварен металлический шкаф. В обоих случаях ответчики к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекались. Полагали, что присутствует причинная связь между виновным поведением ответчиков и причиненным ущербом истцу. Работодателем предприняты необходимые меры, исключающие хищение ювелирных изделий из магазина: заключен договор с охранным предприятиями ООО ЧОО «Мираж», по которому реагирование осуществлялось ООО «ЧОП Олимп-защита», магазин оборудован видеонаблюдением, с выводом изображения и записи в центральный офис г. Челябинск, магазин укреплен двумя сейфами 2-го класса взломостойкости. Полагали, что все члены бригады должны нести ответственность за причиненный ущерб.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО7

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ущерб возник не по вине ответчиков, а в результате кражи, совершенной третьими лицами, в результате необеспечения работодателем надлежащих условий для сохранности своего имущества. ИП ФИО1 не было предпринято должных мер по техническому укреплению объекта, окна и двери магазина не были защищены, отсутствовали жалюзи, рольставни, решётки, рольдвери, отсутствовало наружное видеонаблюдение, непосредственно перед кражей расторгнут договор на физическую охрану в магазине в течение дня. Сейфы в магазине находились в подсобном помещении. Указала, что после первой кражи, произошедшей в этом же магазине <...> аналогичным способом, ОМВД России по г. Шадринску в адрес ИП ФИО1 было направлено представление о принятии мер для обеспечения сохранности имущества. Однако работодатель дополнительные сейфы не установил, иные профилактические меры не принял, была установлена система видеонаблюдения в помещении магазина. Отметила, что ответчики неоднократно извещали представителей работодателя о том, что в сейфы не вмещаются все ювелирные изделия. При складывании ценностей в сейфы продавцы действовали согласно инструкции (приема товара, перемещения товара, хранения, демонстрации), помещали ювелирные изделия в планшетах, которые перекладывали подкладками из картона или ткани. Кроме того, полагала, что акт инвентаризации от <...> является недостоверным доказательством причинения работниками материального ущерба, поскольку ревизия была проведена с нарушением требований Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и нарушением порядка, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <...>№. ИП ФИО1 приказ о проведении инвентаризации <...> не издавала и не подписывала. Ревизия проводилась только по информации, имеющейся в компьютере, финансовые документы при проведении ревизии не изучались, так как документы находились в бухгалтерии в г. Челябинске. Председатель комиссии ФИО10 и ревизор ФИО11 участия при проведении инвентаризации не принимали, в день инвентаризации в г. Шадринск не приезжали. Председатель комиссии ФИО10 инвентаризационную опись <...> не подписывала. Материально-ответственные лица ФИО9, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в течение нескольких часов не принимали участие при проведении ревизии, так как находились при выполнении следственных действий у следователя. Просила в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Мираж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, выразил согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ЧОО «Олимп-Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Колье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП ФИО1, считая его незаконным.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от
<...>№н, ею была соблюдена. В магазине были установлены два сейфа достаточного объема, помещение магазина сдавалось под охрану частному охранному предприятию, с которым был заключен договор на охрану. Выражая несогласие с выводом суда о доказанности того, что объема двух сейфов в магазине было недостаточно для размещения того количества ювелирных изделий, которое было в магазине накануне кражи, указывает, что сама по себе установка работодателем дополнительного металлического ящика, не свидетельствует о недостаточности объема сейфов. Это связано с увеличением ассортимента и количества изделий, находящихся в магазине. Не соглашается с выводом суда о критической оценке показаний свидетелей со стороны истца, так как свидетели предупреждаются и несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Возражает против вывода суда о том, что ответчики действовали согласно инструкции (приема товара, перемещения товара, хранения, демонстрации), отмечая об отсутствии в данной инструкции указания хранить ювелирные изделия в сейфе только в лотках. Указывает, что, согласно должностных инструкций, ответчики должны сдавать товарно-материальные ценности в сейф по окончанию рабочего времени, что ими сделано не было. Таким образом, неисполнение работниками магазина ФИО9 и ФИО2, своих должностных обязанностей по помещению ювелирных изделий на хранение в ночное время в сейф позволило неустановленным лицам совершить хищение. В связи с этим, коллективом (бригадой), как стороной договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью, должен быть возмещен ущерб причиненный работодателю. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, считает, что нарушений при проведении инвентаризации не было. Факт обращения с иском и предоставление в качестве доказательств приказа о проведении инвентаризации подтверждает его издание работодателем. Председатель комиссии ФИО10 и ревизор ФИО12 во время проведения инвентаризации находились в г. Челябинске и взаимодействовали с другими участниками инвентаризации через средства связи. Все документы были подписаны ими после возвращения других членов ревизии в г. Челябинск. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при проведении инвентаризации в магазине «Хризолит» ответчики не могли убедиться в полноте и правильности вносимых председателем комиссии ФИО10 данных о перемещениях товарно-материальных ценностях, указывая, что все документы, касающиеся поступления материальных ценностей в магазин, реализации, а также убытия из магазина, стоимости приобретаемых ювелирных изделий истцом у поставщиков ведутся на бумажных носителях, копии которых были предоставлены в материалы дела. Указала, что ею было сообщено о проведении инвентаризации <...> с помощью компьютерной программы 1С. Всю необходимую информацию видели сотрудники, в том числе и ответчики, которые находились в магазине, а также находившиеся в г. Челябинске. Не согласна с выводом суда о том, что работодатель не обеспечил право ФИО2 и ФИО9 непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, поскольку в ревизии участвовали все ответчики. Каждый из участников ревизии мог в любой момент удостовериться в правильности производимых действий. Результаты инвентаризации ответчиками не были оспорены, замечаний от них о ходе ревизии не поступало. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3,
ФИО9 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель истца, третьего лица ООО «Ваш Ломбард» по доверенности ФИО8 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 этого же Кодекса гласит о том, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В силу статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущербавозлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, суду следует исходить из совокупности условий, при которых наступает ответственность работника по возмещению ущерба, а именно: доказанность факта причинения ущерба, действительный размер ущерба, вины работника в его причинении, противоправности деяния, совершенного работником.

Согласно приложению № 1 к постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодательможет заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, включены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации услуг).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, розничной торговлей ювелирными изделиями и часами в специализированных магазинах, она владеет, в том числе магазином «Хризолит», расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>.

ФИО2 и ФИО3 приняты на работу в качестве продавцов в ювелирный магазин «Хризолит» по адресу: по адресу: Курганская область, г. Шадринск,
<адрес>. ФИО2 – <...>, ФИО3 – <...> на период отсутствия основного работника. ФИО4 и ФИО9 приняты на работу <...> в качестве товароведов по приему заказов от населения.

<...> с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководитель коллектива (бригады) - ФИО2

Таким образом, ответчики работали в должностях, которые предусматривают возможность заключения с работниками договоров о полной (коллективной) материальной ответственности, так как они в силу должностных обязанностей совместно выполняли работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

<...> СО ОМВД России по г. Шадринску Курганской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи имущества из магазина «Хризолит».

Приказом ИП ФИО1 от <...> назначена комиссия во главе с председателем комиссии - главным бухгалтером ФИО10, а также членами комиссии: представитель по доверенности ФИО13, ревизора ФИО14, ревизора ФИО11, директора ООО ЧОО «Мираж» ФИО15 и директора ЧОП «Олимп-защита» ФИО16

Материалами инвентаризации, проведенной <...> в магазине «Хризолит» установлена недостача ювелирных изделий на сумму 1 318 003 руб. 98 коп. в результате совершенной кражи.

Постановлением СО ОМВД России по г. Шадринску Курганской области от
<...> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения ювелирных изделий, которые были похищены неустановленными лицами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» организации, осуществляющие геологическое изучение и разведку месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычу, производство, использование и обращение, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Согласно пунктам 41, 43 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 декабря 2016 г. № 231н, хранение драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке.

Помещения, где осуществляется хранение ценностей, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться, опломбироваться (опечатываться) и сдаваться под охрану.

Для обеспечения сохранности драгоценных металлов и драгоценных камней при их производстве, переработке, использовании и обращении несанкционированный доступ посторонних лиц в помещения, где осуществляются указанные операции, должен быть исключен.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО17 не предпринято должных мер по укрепленности магазина, из которого было совершено хищение ювелирных изделий. Входная дверь была пластиково-стеклянной, отсутствовали рольдвери, на пластиковых окнах не было решеток, рольставней, также отсутствовало наружное видеонаблюдение, истцом после совершения кражи <...> были установлены пластиковые жалюзи, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными фотоматериалами. Также о данном обстоятельстве свидетельствуют факты хищений в 2016, 2017 году, которые были совершены через окна магазина. Кроме того, сотрудниками следственных органов в отношении истца в связи с совершением данных преступлений выносились представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, в которых указано на отсутствие обеспечения ИП ФИО1 сохранности имущества, находящегося в магазине «Хризолит».

При таких обстоятельствах, поскольку истец, как работодатель, не исполнила обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, материальная ответственность ответчиков в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Не соглашаясь с решением суда, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, поскольку выразившихся в оставлении ювелирных изделий за пределами сейфов.

Согласно должностным инструкциям, как продавец, так и товаровед в своей деятельности руководствуется инструкцией (приема, товара, перемещения товара, хранения, демонстрации), разработанной у ИП ФИО17

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 были ознакомлены с вышеуказанными инструкциями.

В соответствии с пунктом 9 инструкции (приема, товара, перемещения товара, хранения, демонстрации) материально ответственные лица возвращают в сейфы выставленные для продажи ювелирные изделия после окончания рабочего дня.

Вместе с тем доводы истца о ненадлежащем исполнении работниками должностных обязанностей не нашли своего подтверждения. Из показаний ответчиков ФИО9, ФИО2 следует, что в конце рабочей смены <...> они убрали ювелирные изделия в сейф, а не вошедшие - в шкафы. Заполнение сейфов, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, присутствовавших при вскрытии сейфа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности объемов сейфов на момент кражи, о чем было известно работодателю. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20,
ФИО21, ФИО22, протоколами допроса ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО13, представлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Шадринску ФИО22 от <...> о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о неправильной оценке показаний свидетелей судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод представителей истца о том, что ювелирные изделия должны были помещаться в сейфы без лотков, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку пунктом 9 инструкции (приема, товара, перемещения товара, хранения, демонстрации) предусмотрена укладка ювелирных изделий в лотках стопками, между планшетов должны использоваться подкладки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в причинении ущерба работодателю, что в силу пункта 13 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному с ответчиками
ИП ФИО1, является основанием для освобождения от материальной ответственности.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее Методические указания).

Согласно пункту 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2 4. Методических указаний).

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

В нарушение приведенных выше требований нормативных актов приказ о проведении инвентаризации не издавался. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, обращение с иском в суд и предъявление неподписанного приказа в качестве доказательства, подтверждением издания приказа являться не может.

Судом установлено, что инвентаризация проводилась в отсутствие материально-ответственных лиц ФИО2 и ФИО9, поскольку в данные работники уходили на допрос к следователю, ревизор ФИО12, председатель ревизионной комиссии ФИО23 участие в инвентаризации не принимали, документы ими подписывались на следующий день.

Кроме того, как правильно указал суд, материально-ответственные лица, члены комиссии не могли убедиться в правильности и полноте вносимых председателем комиссии данных о перемещении товарно-материальных ценностей и денежных средств, поскольку ФИО23 осуществляла их подсчет единолично в офисе, в г. Челябинске, там же работала с реестром поступлений к результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, который ею был подписан также единолично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов и установления размера ущерба, являющихся основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей в заявленном размере.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, распределено бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: