Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. гражданское дело по исковому заявлению О. о признании незаконным постановления начальника Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в * Республики Тыва по апелляционной жалобе О. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2014 года,

установила:

О. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в * Республики Тыва от 07.10.2014 года, указывая на то, что названным постановлением произведено с него взыскание взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд в размере * рублей * коп., и начисленных пеней * руб. * коп., а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взыскано * руб.* коп., и пеня * руб., * коп. Статья 20 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и территориальные фонды медицинского страхования» касается только организаций и индивидуальных предпринимателей, он же является учредителем адвокатского кабинета, не является субъектом данной статьи. Просил суд исковое заявление удовлетворить, признать постановление начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в * Республики Тыва незаконным.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2014 года в удовлетворении искового заявления О. о признании незаконным постановления начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в * Республики Тыва от 07.10.2014 года № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов отказано.

Не согласившись с решением суда, О. подал апелляционную жалобу, указывая на то, что он не является индивидуальным предпринимателем. Суд первой инстанции должен был рассмотреть спор в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а не в порядке искового производства. Поскольку все споры между индивидуальными предпринимателями или между индивидуальными предпринимателями и другими организациями разрешаются арбитражным судом, то суд, сделав вывод, что он является индивидуальным предпринимателем, должен был вынести определение о направлении иска по подсудности в Арбитражный суд Республики Тыва. Вынесенным решением суда общей юрисдикции разрешен спор между индивидуальным предпринимателем и Пенсионном фондом, чем нарушено правило о подсудности. Просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в * Р. указывает на то, что регистрация в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования и Фонде медицинского страхования физического лица в качестве индивидуального предпринимателя происходит в режиме «одного окна» с одновременной подачей документов для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя государственному регистратору. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч.ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Положениями ст. ст. 16, 18 вышеуказанного Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрена обязанность уплаты страховых взносов за расчетный период не позднее 31 декабря текущего календарного года, а также обязанность плательщиков страховых взносов уплачивать их своевременно и в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2004 года.

Требованием Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в * Республики Тыва от 06.02.2014 года № на О. возложена обязанность по уплате в срок до 25.02.2014 года недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму * руб. * коп.

Постановлением начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в * Республики Тыва от 07.10.2014 года с О. произведено взыскание страховых взносов, пеней и штрафов за счет его имущества в сумме * руб.* коп.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления О. о признании незаконным постановления начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в * Республики Тыва от 07.10.2014 года, поскольку по смыслу приведенных положений законодательства, наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя влечет обязанность уплачивать страховые взносы, и данная обязанность прекращается после утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что О. не является индивидуальным предпринимателем опровергается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.05.2014 года № согласно которой, О. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2004 года и является действующим индивидуальным предпринимателем.

Не влекут отмену состоявшегося по делу решения суда доводы жалобы о рассмотрении судом спора в порядке искового производства, равно доводы жалобы о нарушении судом правил о подсудности, поскольку отношения по взысканию страховых взносов, пеней и штрафов носят комплексный характер, и имеют черты как частных, так и публично-правовых (административных) отношений, рассмотрение дел указанной категории в порядке искового производства относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснению, содержащему в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процесс3уального законодательства, регламентирующих производство в суде6 апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не6 является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПРК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части статьи 334 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у низ отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле…

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции О. ходатайство о направлении дела по подсудности в арбитражный суд и при вторичном оставлении его заявления без движения не заявлялось, несмотря не имевшуюся возможность, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2015 года.

Председательствующий

Судьи