Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ГАУК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26.10.15 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

2.09.15 г. ФИО5 обратился в суд с иском к ГАУК «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что работал в эксплуатационном отделе на должности ведущего механика. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу по указанию непосредственного руководителя ФИО13, а не по своему желанию; решение об увольнении было принято без учета соразмерности тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен; увольнение связано с неприязненными отношениями со стороны руководства. Действиями Работодателя ему причинены нравственные страдания, в связи с чем проходил лечение. Кроме того, просил взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В суде ФИО5 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали; представители ответчика ФИО6 и ФИО7 просили в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое обжалует представитель истца ФИО4, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о соразмерности тяжести проступка. Полагает, что не дана оценка обстоятельствам работы ФИО5 и предвзятому отношению руководства к нему, что привело к неверным выводам суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, уведомленного о дате и месте судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, а также ФИО4 (настаивавших на своих позициях в суде первой инстанции), исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими положения трудового законодательства.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 128 ТК РФ, по уважительным причинам работнику по его письменному заявлению его Работодателем может быть предоставлен отпуск без сохранения зарплаты.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении 2 рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только 1 дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГАУК «<данные изъяты>» и ФИО9 заключен трудовой договор № на должность ведущего механика; что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункту 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом работника.

Основанием издания приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

До издания приказа об увольнении с работника затребовано объяснение; согласно пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГФИО5 не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; ссылался на законность своего отсутствия, поскольку им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником эксплуатационного отдела ФИО13

Проверяя доводы истца об отсутствии нарушений трудовой дисциплины в его действиях, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГАУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, для работников эксплуатационного отдела Театра: ведущего механика и водителей, - установлена 6 дневная рабочая неделя (т.е. суббота является рабочим днем); с указанными Правилами истец ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 246, 255 том 1).

Согласно должностной инструкции ведущего механика от 1.02.12г., ФИО5 должен был руководствуется в работе законодательством РФ, уставом Учреждения, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководителя Учреждения, должностной инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 получил листок нетрудоспособности, согласно которому должен был ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу в субботу (которая для истца была рабочим днем), что не оспаривалось самим истцом в суде первой инстанции. Однако ДД.ММ.ГГГГФИО5 написал заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы (которое было завизировано в этот же день начальником эксплуатационного отдела ФИО13), однако не подал его в установленном порядке в отдел кадров Театра и не согласовал указанный вопрос с руководителем ГАУК «<данные изъяты>», - соответственно приказ о предоставлении ему отпуска не был оформлен.

Истец ФИО5 в суде первой инстанции не оспаривал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он не обращался к директору Театра (либо к его заменяющему должностному лицу) с заявлением о предоставлении отпуска без содержания на ДД.ММ.ГГГГ; а в обоснование своей позиции, ФИО5 ссылался на наличие согласования отпуска начальником эксплуатационного отдела ФИО13 (который и дал ему указание написать соответствующее заявление), - однако последний пояснил, что он не давал ФИО5 подобного указания.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об уважительности причин его отсутствия на работе не нашли своего подтверждения; а истец, в нарушение установленного законом порядка, не получив согласия работодателя на отпуск без сохранения заработной платы, поскольку начальник одела ФИО13 работодателем не является, и не имея уважительных причин для обязательного предоставления такого отпуска, самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил прогул – т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.

Судом первой инстанции проверено соблюдение работодателем истца процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника в виде увольнения за прогул и правомерно указано на отсутствие соответствующих нарушений; при этом судом первой инстанции обоснованно указано, что мера дисциплинарного взыскания, принятая работодателем в отношении ФИО5 - соразмерна тяжести его проступка, поскольку сам по себе прогул относиться к грубым нарушениям трудовой дисциплины; а на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО5 имел не погашенное дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде выговора, что также учтено работодателем при избрании меры дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что нарушений работодателем трудовых прав истца судом первой инстанции не было установлено, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – обоснованно отказано.

Все доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26.10.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Кривулько В.В.