Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск <В.> удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области включить <В.> в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующий период работы:

- с <дата>.1988 по <дата>.1994 чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей в АО «ВЭЛИ» (06 лет 03 мес.03 дня).

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области назначить <В.> пенсию с момента возникновения права для ее назначения, то есть с <дата>.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району <А.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<В.> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области о включении периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование иска пояснил, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Великие Луки и Великолукскому району Псковской области ему отказано во включении в специальный стаж периода работы с тяжелыми условиями труда в АО «ВЭЛИ» с <дата>.1988 по <дата>1994 в качестве чистильщика труб. Полагая отказ пенсионного органа незаконным, и, ссылаясь на пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж спорный период работы (6 лет 3 месяца 3 дня), назначить ему досрочную страховую пенсию с <дата>, т.е. с момента возникновения права на пенсию.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области <Н.> исковые требования не признала, указала, что спорный период работы не может быть принят к зачету в льготный стаж, поскольку не установлен факт работы по профессии, предусмотренной Списком, отсутствует подтверждение занятости на очистке дробью, колотой дробью (металлическим песком) металла, металлических изделий в течение полного рабочего дня; документы, подтверждающие наименование профессии, характер и условия труда, соответствующие Списку, не представлены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих льготный характер работы. Считает, что справка, выданная АО «ВЭЛИ», является недопустимым доказательством по делу, так как отсутствует исходящий номер и дата ее выдачи, не указана полная дата рождения <В.>, справка не подтверждает занятость истца полный рабочий день на очистке дробью (металлическим песком) металла, металлических изделий и не соответствует записям в трудовой книжке в отношении наименования профессии истца. Обращает внимание на неверную оценку судом пояснений свидетеля <К.> в обоснование сведений, указанных в справке, поскольку противоречат записям трудовой книжки в части наименования профессии. Кроме того, заявитель выражает несогласие с днем назначения пенсии <В.>

В возражениях на апелляционную жалобу <В.> просит решение суда оставить без изменения, поскольку, несмотря на несоответствие сведений, указанных в справке, записям трудовой книжки, материалами дела подтверждено, что в спорный период работы он осуществлял трудовую деятельность по профессии, соответствующей Списку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <В.> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <В.>, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области <А.>, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений <В.> на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения такой работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации утвердило Постановление от 16.07.2014 № 665. Согласно подпункту «б» пункта 1 данного Постановления при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 разделом XIV «Металлообработка», под кодом 2151200а-19568 предусмотрены «чистильщики металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке дробью, колотой дробью (металлическим песком) металла, металлических деталей и изделий».

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение содержится в п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 №1015.

Как следует из представленной трудовой книжки, <В.>, <дата> года рождения, в период с <дата>1988 по <дата>.1994 работал чистильщиком трубв цехе (****) на заводе «Электробытприбор» города Великие Луки, преобразованного с <дата> в акционерное общество открытого типа «ВЭЛИ» Также, в трудовой книжке имеется исправленная запись от <дата> о присвоении ему 2-го разряда наладчика холодноштамповочного оборудования на чистильщика металла, изделий, деталей(л.д.9-10).

Включая спорный период в специальный стаж истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые функции <В.> соответствовали профессии, указанной в Списке.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: справкой работодателя, из которой видно, что <В.> в спорный период работал полный рабочий день, пользовался дополнительными отпусками; личной карточкой истца формы Т-2, подтверждающей заключение с <В.> трудового договора по профессии чистильщика труб, а также запись от <дата> об аттестации чистильщиком металла, отливок, изделий и деталей; архивной справкой от <дата> (л.д. 15, 17-18, 19-20).

Принимая во внимание справку работодателя, как допустимое доказательство по делу, суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие в ней даты выдачи, указания дат рождения истца, данная справка подписана уполномоченными лицами, содержит печать организации, имеет ссылки на книги приказов за 1988 – 1994 годы, лицевые счета за 1988-1994 годы (л.д. 15). Факт выдачи данной справки <В.> подтвердила свидетель <К.> – начальник отдела кадров предприятия, работавшая в АООТ «ВЭЛИ» до 2005 года. С учетом изложенного, не учитывать информацию, изложенную в справке, оснований у суда не имелось.

Оценивая сведения архивных справок от <дата> №А-3/лс и от <дата> №А-11/з, в которых имеются сведения о работе истца в спорный период по профессиям «чистильщик труб», «наладчик холодноштамповочного оборудования», «чистильщик металла», суд верно исходил из записей трудовой книжки, в которой запись о приеме на работу истца в качестве «наладчик холодноштамповочного оборудования» отсутствует.

Кроме того, из пояснений свидетеля <К.> следует, что запись в трудовую книжку <В.> о присвоении ему 2 разряда наладчика холодноштамповочного оборудования была внесена ошибочно.

Следует отметить, что согласно записи трудовой книжки <В.> действительно работал наладчиком оборудования, но до <дата>1988 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек, внесению в них записей возложена на работодателя, допущенные работодателем ошибки и неточности в записях трудовой книжки <В.>, не могут повлечь нарушение его пенсионных прав.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истец в период с <дата>.1988 по <дата>.1994 исполнял трудовую функцию по профессиичистильщика металла, отливок, изделий и деталей, занятого на очистке дробью, колотой дробью (металлическим песком) металла, металлических деталей и изделий, предусмотренной Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 разделом XIV «Металлообработка», в условиях полного рабочего дня и после 01.01.1992.

Поскольку с зачетом спорных периодов специальный страховой стаж <В.> составил 6 лет 03 месяца 03 дня, суд первой инстанции, учитывая требования п.1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, правомерно обязал ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением предусмотренного 60-летнего возраста на 2 года, то есть с момента возникновения у истца права на пенсию - по достижению <В.> 58- летнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям. Оценка письменных доказательств, подтверждающих работу истца с вредными условиями труда, проведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям норм материального и процессуального закона, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи М.М. Анашкина

С.Ю. Спесивцева