Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2016 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Благотворительному Фонду Общественной приемной «Человек и Закон» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, представителя ответчика Благотворительного Фонда Общественной приемной «Человек и Закон» ФИО5, возражавших против ее удовлетворения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Благотворительному Фонду Общественной приемной «Человек и Закон», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать сведения, опубликованные о нем в средствах массовой информации, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими часть, достоинство и деловую репутацию истца; возложить на ответчиков обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в общественно-политической газете «Московский комсомолец «МК - в Томске» опровержение распространенных ими сведений; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., а также государственную пошлину в сумме 600 руб.

В обоснование указал, что в общественно – политической газете «Московский комсомолец «МК в Томске» под номером 3 за 13-20 января 2016 года ФИО3 в статье под названием «Лексус» для чиновника» размещена недостоверная информация о нем, порочащая его честь и достоинство, а именно:

1. «в результате неправомерных действий главы администрации Зональненского сельского поселения ФИО1 бюджету муниципального образования «Зональненское сельское поселение» причинен значительный ущерб в виде непоступления дохода за произведенный снос деревьев»;

2. «оказывается, в августе этого года, буквально через два месяца после вырубки деревьев, глава администрации Зональненского сельского поселения ФИО1 приобрел автомашину /__/ 2015 года выпуска белого цвета. Стоит такая игрушка в пределах 2-3 млн. рублей. Правда, как это часто делают, глава поселения оформил ее не на себя, а на своего отца, Г.».

Полагает, что высказывания, изложенные автором вышеназванной статьи, не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство, деловую репутацию, подрывают авторитет в обществе, причинили ему моральный вред, выразившийся в физических и душевных страданиях.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение № 55 от 14.10.2016 подтверждает, что высказывания, о которых идет речь в исковом заявлении, носят негативный и порочащий истца характер. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий ФИО1 по выдаче ОАО «ТРК» разрешения на снос зеленых насаждений и причинении ущерба бюджету поселения. Пояснил, что моральный вред причинен истцу совместными действиями ответчиков, ввиду чего исковые требования предъявлены как к автору вышеуказанной статьи (ФИО3), так и к лицу, распространившему данные сведения (Благотворительный Фонд Общественной приемной «Человек и Закон»), являющемуся редакцией средства массовой информации - газеты «Московский комсомолец «МК в Томске».

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признал, указав, что события, о которых идет речь в названной выше статье, имели место в действительности, неправомерные действия истца подтверждены представлением прокуратуры Томского района Томской области от 14.08.2015 № 242ж-15, которое ввиду публикации в официальном источнике не подлежало проверке. Кроме того, ссылался на ответ главы поселения Зональненского сельского поселения ФИО1 от 22.09.2015, в котором последний утверждает, что допущенные им нарушения закона устранены. Отмечал, что причинение истцом ущерба бюджету Зональненского сельского поселения подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016 по делу № А67-7811/2015.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика Благотворительного Фонда Общественной приемной «Человек и Закон».

Обжалуемым решением на основании ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 и вступившей для нее в силу 05.05.1998), ч. 4 ст. 15, ст. 23, ст. 29, ст. 33, ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 4, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 96, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что сведения, содержащиеся во фрагменте статьи «в результате неправомерных действий главы администрации Зональненского сельского поселения ФИО1 бюджету муниципального образования «Зональненское сельское поселение» причинен значительный ущерб в виде непоступления дохода за произведенный снос деревьев», соответствуют действительности, поскольку доказательства, подтверждающие незаконность действий ФИО1 по выдаче ОАО «ТРК» разрешения на снос зеленых насаждений и причинение ущерба бюджету поселения, в материалы дела не представлены. При этом решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016 и представление прокуратуры Томского района Томской области от 14.08.2015 № 242ж-15, по мнению апеллянта, таковыми не являются и об обратном не свидетельствуют.

Считает ошибочным вывод суда о наличии в представлении прокурора информации о том, что на момент публикации сведений о покупке автомобиля отцом истца редакция газеты располагала официальными данными о направлении по указанному факту материалов в отдел полиции по Томскому району УМВД России по Томской области для проведения дополнительной проверки.

Вопреки выводу суда, истец оспаривает факт покупки им спорного автомобиля и оформление транспортного средства на имя отца, а не порочащий характер данных сведений.

Полагает, что фрагмент статьи «оказывается, в августе этого года, буквально через два месяца после вырубки деревьев, глава администрации Зональненского сельского поселения ФИО1 приобрел автомашину /__/ 2015 года выпуска белого цвета. Стоит такая игрушка в пределах 2-3 млн. рублей. Правда, как это часто делают, глава поселения оформил ее не на себя, а на своего отца, Г.» ущемляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, о чем свидетельствует судебная лингвистическая экспертиза, результаты которой ответчиками не оспорены, доказательства соответствия действительности приведенных сведений не представлены, ввиду чего вывод суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что экспертное заключение № 55 от 14.10.2016 подтверждает, что высказывания, о которых идет речь в иске, носят негативный и порочащий истца характер, представляют собой не критические фразы, а полноценные утверждения, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В силу пункта 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинстве и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых, можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.02.2005, п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле - или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Как видно из дела, общественно-политическая газета «Московский комсомолец «МК в Томске» зарегистрирована в Государственном комитете Российской Федерации по печати (регистрационный номер 016464) в качестве средства массовой информации, ее учредителем является ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец».

В газете «Московский комсомолец «МК- в Томске» № 3 (967) за 13-20 января 2016 года, издателем и редакцией которой является Благотворительный Фонд Общественной приемной «Человек и Закон», вышедшей тиражом 10000 экземпляров, на 12 странице опубликована статья ФИО3 «Лексус» для чиновника», в которой приведены указанные в исковом заявлении ФИО1 фразы.

По мнению истца, текст указанной статьи содержит сведения, порочащего характера, не соответствующие действительности.

Поскольку ФИО3 является автором данной статьи, она опубликована в газете, издателем и редакцией которой является Благотворительный Фонд Общественной приемной «Человек и Закон», что подтверждается экземпляром выпуска № 3 (967), имеет место факт распространения информации, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Вместе с тем в иске отказано верно.

Так, после отказа от требований в части, истец настаивал на порочащем характере двух утверждений в названной статье, их несоответствии действительности:

Приведенные сведения представляют собой негативную информацию об истце, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, что может быть проверено.

Такой вывод судебной коллегии основан на восприятии рассматриваемых утверждений в контексте статьи, содержащих указание на конкретность деяния, даты, субъектный состав, с учетом жанра, стиля статьи, и подтвержден выводами судебной лингвистической экспертизы в заключении №55 (л.д. 102-115).

Проверив обоснованность выводов суда в отношении соответствия действительности утверждения № 1, судебная коллегия полагает их правильными.

В части данного утверждения проверке подлежал факт: имели ли место в реальной действительности действия ФИО1, как главы поселения, в виде выдачи «Томской распределительной компании» разрешения на снос деревьев без обязательного предварительного перечисления в бюджет восстановительной стоимости за снос деревьев.

Суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия истца в реальной действительности имели место.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводом суда относительно их неправомерности, поскольку тот факт, что разрешение на снос деревьев было выдано без предварительного перечисления в бюджет восстановительной стоимости за снос деревьев, никто не оспаривал. А неправомерность, как следует из смысла статьи, заключалась в том, что выдача такого разрешения возможна лишь при условии обязательного предварительного перечисления в бюджет восстановительной стоимости за снос деревьев.

При проверке довода о правомерности действий, надлежит выяснить: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием для вывода о неправомерности действий является нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции закона на момент принятия решения 17.06.2015) к вопросам местного значения городского (сельского) поселения относится, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Тот факт, что на момент выдачи разрешения (17.06.2015) истец являлся главой Зональненского сельского поселения, не оспаривается.

Согласно статье 77 Закона N 7-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ) вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На момент выдачи разрешения на вырубку деревьев действовали Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденные Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613.

Пунктами 8.6.7 - 8.6.9 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что снос крупномерных деревьев и кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах муниципального образования, рекомендуется производить только по письменному разрешению администрации муниципального образования. За вынужденный снос крупномерных деревьев и кустарников, связанных с застройкой или прокладкой подземных коммуникаций, рекомендуется брать восстановительную стоимость. Выдачу разрешения на снос деревьев и кустарников следует производить после оплаты восстановительной стоимости. Если указанные насаждения подлежат пересадке, выдачу разрешения следует производить без уплаты восстановительной стоимости. Размер восстановительной стоимости зеленых насаждений и место посадок определяются администрацией муниципального образования.

Не смотря на рекомендательный характер положений приведенной нормы, в спорный период времени действовал Закон Томской области от 11.11.2008 N 222-ОЗ (ред. от 02.11.2009) "Об охране озелененных территорий Томской области" (принят постановлением Государственной Думы Томской области от 30.10.2008 N 1741).

В силу положений п. 3 ст. 10 Закона разрешение на вырубку или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, выдается гражданам или юридическим лицам, в интересах которых происходит пересадка или снос зеленых насаждений, органом местного самоуправления после перечисления в установленном порядке в соответствующий бюджет средств, составляющих компенсационную стоимость.

Как установлено в решении Арбитражного суда Томской области, которое в силу положений ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, разрешение на вырубку зеленых насаждений было выдано посредством издания постановления администрации муниципального образования "Зональненское сельское поселение" от 17.06.2015 N 243 "О разрешении сноса деревьев на земельном участке в п. Зональная Станция", где указано, что ответчику разрешено произвести снос зеленых насаждений на площади 1,6581 га и в количестве 6474 штук согласно сводным ведомостям КЛ-10 кВ, ВЛ-10 кВ, приведенным в проектной документации 289-ППО Том 2, на земельных участках с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/.

01.07.2015 произведен разрешенный снос зеленых насаждений.

После того, как фактически снос зеленых насаждений уже был произведен, распоряжением N 75 главы Зональненского сельского поселения 17.08.2015 создана комиссия для проведения обследования и оценки зеленых насаждений, предполагаемых к сносу.

Составлены акт обследования зеленых насаждений от 18.08.2015 и акт об оценке подлежащих сносу зданий, строений, сооружений и насаждений от 22.10.2015 N 1.

ПАО «ТРК» был выставлен счет от 22.10.2015 N 1 на сумму /__/ руб. и направлено уведомление от 26.10.2015 исх. N 1514 о необходимости уплатить указанную сумму.

На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не были оспорены либо отменены действия, приведенные распоряжения, акты обследования и оценки территорий и зеленых насаждений. В указанной связи судебная коллегия не оценивает правомерность действий органа местного самоуправления в части отнесения снесенных зеленых насаждений к озелененным территориям общего пользования Томской области, со снесением которых закон связывает обязательность оплаты компенсационной стоимости, как на то указано в жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что компенсационная стоимость подлежала оплате.

Такой вывод судебной коллегии подтверждается позицией ПАО «ТРК» в рамках рассмотрения Арбитражным судом иска муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице администрации Зональненского сельского поселения к публичному акционерному обществу "Томская распределительная компания" о взыскании убытков в размере /__/ руб., не выплаченной восстановительной стоимости за произведенный снос зеленых насаждений в объеме 1,6581 га и в количестве 6474 штук деревьев для строительства объекта "Строительство КЛ-10/0,4 кВ /__/, /__/", где представлялась проектная документация с предусмотренной платой за снос зеленых насаждений, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Кроме того, необходимость оплаты за снос зеленых насаждений признавалась ПАО «ТРК» в гарантийном письме, была фактически произведена ПАО «ТРК» платежным поручением от 04.02.2016 N 1552 в сумме /__/ руб. в соответствии с данными проектной документации.

Поскольку в силу приведенных положений закона оплата компенсационной стоимости сносимых зеленых насаждений должна предшествовать выдаче разрешения на снос, действия по принятию решения без соблюдения данного порядка противоречат закону.

При этом вопрос размера такой оплаты правового значения в данном споре не имеет, в связи с чем довод апелляционной жалобы на отсутствие в указанный период времени утвержденного административного регламента не может быть принят во внимание.

Учитывая, что сумма, равная компенсационной стоимости снесенных насаждений подлежала перечислению в доход местного бюджета в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ, но не поступила, не будучи уплаченной предварительно, до получения разрешения на снос, соответствует действительности соответствующее утверждение, поскольку непоступление дохода в требуемой части следует расценивать в качестве ущерба.

Принимая во внимание тот факт, что непоступление дохода в бюджет связано с принятием решения главой Зональненского сельского поселения о разрешении сноса зеленых насаждений без предварительной оплаты их компенсационной стоимости, то есть истцом, то и в указанной части утверждение соответствует действительности.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о соответствии первого утверждения действительности, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании закона, неправильном уяснении сути судебных актов.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы Арбитражного суда Томской области в решении от 24.06.2016 несостоятельна, принимая во внимание положения статьи 3 Закона Томской области от 11.11.2008 N 222-ОЗ, а также тот факт, что данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда по настоящему спору не имеет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда в отношении второго утверждения, судебная коллегия полагает их безосновательными.

Так, эксперт указал, что во фрагменте № 2 выявлено лишь два высказывания в форме утверждения о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности:

- в августе 2016 ФИО1 приобрел (оплатил покупку, купил) автомашину /__//__/ года выпуска белого цвета;

- ФИО1 оформил (документально зафиксировал) право собственности на данный автомобиль на своего отца Г.

Однако из разъяснений Верховного Суда РФ в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Оценивая оспариваемый фрагмент в контексте статьи в целом, судебная коллегия исходит из экспертного заключения, в исследовательской части которого указано, что в выявленном утверждении №2 указаний на незаконность, неэтичность, нечестность, недобросовестность действий ФИО1 не содержится (л.д. 114). В отрыве от контекста информация о покупке автомобиля негативной не является (л.д. 106). Однако в контексте всей статьи покупка автомобиля связывается с ситуацией вокруг незаконной рубки леса в Зональненском поселении. Таким образом, в тексте присутствует намек на незаконные источники получения финансов для покупки автомобиля, данный намек дает основание трактовать информацию о покупке ФИО1 автомобиля как негативную, равно как информацию об оформлении купленного ФИО1 автомобиля на иное лицо – Г., то есть о несоответствии данных, зафиксированных в документах, реальной ситуации (л.д.106).

Анализируя изложенное в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае ключевой является информация о покупке автомобиля, которая связывается автором с ситуацией вокруг сноса зеленых насаждений в Зональненском поселении, на что и указано в экспертном заключении.

В то же время информация фрагмента в целом соответствует действительности, поскольку факт выдачи разрешения на снос зеленых насаждений без предварительной оплаты установлен. На основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, установлен факт приобретения в 2016 году на имя отца истца автомобиля марки /__/ 2015 года выпуска, белого цвета, стоимостью /__/ руб.

Из конструкций предложений рассматриваемого фрагмента не следует, что имеет место со стороны автора утверждение о фактах, прямо свидетельствующих о незаконном получении истцом вознаграждений от третьих лиц для покупки автомобиля, напротив, в порядке широко развившейся дискуссии в средствах СМИ, является предложением своей критической оценки ситуации вокруг ситуации с вырубкой зеленых насаждений в поселении с изложением субъективного мнения автора.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с пояснениями представителя ФИО4, ФИО5 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что данное высказывание отражает субъективное мнение автора статьи о ситуации, которая затрагивает права жителей поселения. Согласуется он и с экспертным заключением, где указано, что в публикации содержится лишь намек на незаконные источники получения финансов для покупки автомобиля. Также эксперт, анализируя данный фрагмент текста, указывает на присутствие в нем сравнительного оборота «как это часто делают», который непосредственно о ФИО1 информацию не несет (л.д.112).

В связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу о том, что названный фрагмент текста не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, глава поселения не фигурирует как субъект противоправного поступка. Не является такая информация и оскорбительной, в экспертном заключении соответствующих выводов нет.

К тому же из контекста всей статьи следует, что критическое суждение автора базируется на отрицательно-оценочном пафосе авторских констатаций с целью привлечения большого общественного интереса к хозяйственной деятельности должностного лица (главы поселения). Соответственно, по мнению судебной коллегии, данное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса. В пункте 2 статьи 10 Конвенции указано на то, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно тогда, когда это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации. (постановление по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года).

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, поскольку истец является должностным лицом – главой органа местного самоуправления, в отношении него рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Соответственно, он обязан демонстрировать большую терпимость в данном вопросе. К тому же законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности, право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не имел.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: