Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ ответчика от 19 июля 2017 года № в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, и возложении обязанности на МВД по КБР отменить названный приказ в части касающейся ФИО1

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с оспариваемым приказом основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ею при исполнении служебных обязанностей требований пунктов 29 и 30 Должностного регламента, пунктов 82 и 85 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года №, подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а, д, и, л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от 14 октября 2012 года.

Нарушение указанных требований действующего законодательства ФИО1 выразилось, по мнению ответчика, в не обеспечении деятельности сотрудников ОВМ УМВД России по городскому округу Нальчик в соответствии с требованиями регламентирующих нормативных актов, непринятии мер по организации проверки документов, предоставленных ФИО3 для замены паспорта гражданина Российской Федерации в январе 2017 года, что повлекло выдачу последнему паспорта серии №№ с несоответствующими действительности сведениями о месте и времени регистрации ФИО3 по адресу: <адрес> 14 мая 2004 года.

Указывая, что данный приказ ответчика является незаконным, истица отметила, что 19 января 2017 года в ОВМ УМВД России по городскому округу Нальчик обратился гражданин ФИО3 с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с его порчей.

ФИО3 также были представлены необходимые для замены паспорта документы.

В заявлении ФИО3 указал место своего жительства – <адрес>, что также подтверждалось выданной отделом адресно-справочной работы МВД по КБР справкой.

Представленные документы были проверены подчиненными ей сотрудниками. Осуществив проверку представленных заявителем документов, она завизировала заявление ФИО3, и ему был выдан паспорт серии №№.

При совершении указанных действий она лично и подчиненные ей сотрудники руководствовались Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года №.

В связи с выдачей ФИО3 паспорта гражданина Российской Федерации, содержащего недостоверные сведения о его регистрации по адресу: <адрес>, ответчиком была проведена служебная проверка, не выявившая несоблюдение ею нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления услуги по выдаче паспортов гражданина Российской Федерации.

В возражении на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика, полагая, что требования истца не основаны на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба об отмене названного судебного постановления и принятии нового об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Жалоба мотивирована обстоятельствами, излагавшимися истицей в исковом заявлении, со ссылками на положения Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденным приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года №, устанавливающего порядок выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.

Наряду с этим, автор жалобы указал, что в представленных ФИО3 документах имелась справка ОАСР МВД по КБР, содержавшая сведения о времени и месте регистрации ФИО3, которая не вызывала сомнений в ее достоверности.

В ходе разбирательства по делу допрошенный свидетель ФИО4 подтвердила, что справка о времени и месте регистрации ФИО3 выдавалась ею на основании адресного листка прибытия. Однако, кем именно был выдан данный адресный листок прибытия в ходе разбирательства по делу установлено не было. Сама ФИО4 сообщила о том, что он был уничтожен. Однако факт уничтожения листка прибытия не подтвержден соответствующими доказательствами.

Установив, что все необходимые документы для замены паспорта ФИО3 были представлены, руководствуясь требованиями Административного регламента, ею было подписано заявление ФИО3 о замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с его порчей.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 допущено не было.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с 1982 года, в настоящее время занимает должность начальника ОВМ УМВД России по г.о.Нальчик.

Приказом начальника МВД по КБР 19 июля 2017 года №, за нарушение требований пунктов 29 и 30 Должностного регламента, пунктов 82 и 85 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года №, подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а, д, и, л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от 14 октября 2012 года, выразившееся в том, что она не обеспечила деятельность подчиненных работников в соответствии с требованиями регламентирующих актов, повлекших выдачу ФИО3 паспорта гражданина Российской Федерации, содержащего несоответствующие действительности сведения о его месте и времени регистрации по адресу: КБР, <адрес> 14 мая 2014 года, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от 17 июля 2017 года.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО3, действуя умышлено с целью приобретения права на приватизацию <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, использовавшейся по договору социального найма его умершим родственником ФИО5, 19 января 2017 года обратился в ОВМ УМВД России по г.о.Нальчик, с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации серии №№ в связи с его порчей.

При этом, ФИО3 будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, к заявлению о замене паспорта была приложена наряду с другими документами адресная справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по КБР, содержавшая недостоверные сведения о месте и времени его регистрации по адресу: <адрес>.

На основании заявления ФИО3, работниками ОВМ УМВД России по г.о.Нальчик были подготовлены документы, представленные на проверку ФИО1, явившиеся основанием для выдачи заявителю паспорта гражданина Российской Федерации.

Заверив представленные на проверку документы своей подписью и печатью ОВМ УМВД России по г.о.Нальчик, ФИО1 передала их для дальнейшей выдачи ФИО3 паспорта гражданина Российской Федерации серии №№, содержавшего недостоверные сведения о его регистрации.

23 января 2017 года ФИО3 в продолжение своих противоправных действий обратился в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением, содержащем просьбу о передаче ему по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая о том, что он зарегистрирован по указанному адресу с 14 мая 2004 года, подтверждая это обстоятельство выданным паспортом серии №№.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 15 июня 2017 года уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины подтвержден представленными ответчиком доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены. При этом коллегия исходит из следующих требований закона и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №342-ФЗ).

Частью первой статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 3 части 1 статьи 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Как следует из абзаца первого Указа Президента Российской Федерации «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», данный Указ издан в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В пункте 2 данного Указа на Правительство Российской Федерации возложена обязанность утвердить соответствующее Положение.

Во исполнение данного поручения Правительством Российской Федерации на основании постановления от 8 июля 1997 года № утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации предусмотрено, что выдача и замена паспортов производятся органами внутренних дел по месту жительства граждан в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Федеральной миграционной службы от 30 ноября 2012 года № утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.2 Административного регламента установлено, что получателями государственной услуги по замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации в случае его непригодности для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения или других причин (в том числе при отсутствии возможности проставления на страницах паспорта обязательных штампов или отметок), являются граждане Российской Федерации.

Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения гражданином государственной услуги по выдаче (замене) паспорта (пункты 23-27).

Согласно пунктам 30 и 30.2 Административного регламента, при обращении по вопросу замены паспорта во всех случаях, установленных пунктом 2.2 Административного регламента, гражданин дополнительно к документам, предусмотренным пунктами 23 - 27 Административного регламента, представляет паспорт, подлежащий замене, а также документ, содержащий верные сведения, - при обнаружении неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей.

Разделом III Административного регламента установлен перечень процедур, выполнение которых предусматривает установленный законодателем порядок предоставления государственной услуги по выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации.

Одной из таких процедур является формирование и направление межведомственных запросов (пункт 59).

На основании пункта 82 Административного регламента при поступлении документов, в том числе поступивших в форме электронных документов с использованием Единого портала, они рассматриваются и проверяются руководителем подразделения. Особое внимание при этом обращается на полноту и правильность заполнения заявления о выдаче (замене) паспорта по форме №П (приложение № к Административному регламенту), визуально определяется подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта.

Решение о выдаче или замене паспорта принимает руководитель подразделения после проверки представленных документов (пункт 85).

Из материалов дела усматривается, что обращение с заявлением о замене паспорта ФИО3 обусловил склеиванием листов паспорта, содержащих сведения о месте и времени его регистрации по конкретному адресу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поясняла, что при попытке разъединения склеившихся листов паспорта, происходило уничтожение данных, содержащихся на этих листах. Приняв во внимание, что все необходимые документы ФИО3 были представлены, в том числе справка ОАСР о времени и месте его регистрации, руководствуясь требованиями Административного регламента, ею принято решение о замене испорченного паспорта с выдачей нового.

Между тем, совершение указанных действий, в отсутствие данных о том, что работниками ОВМ УМВД России по г.о.Нальчик, в том числе и ФИО1, проводилась сверка документов, поданных ФИО3 в 2017 году с документами, послужившими основанием для выдачи ФИО3 в 2011 году паспорта серии №№, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей, установленных Административным регламентом.

Суд первой инстанции правомерно констатировал факт ненадлежащего исполнения сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о.Нальчик возложенных на них должностных обязанностей, не осуществивших надлежащую проверку сведений, содержавшихся в документах, послуживших основанием для выдачи в 2011 году ФИО3 паспорта, и сведений, изложенных им в документах, представленных в 2017 году.

Поскольку сведения о времени и месте регистрации отнесены к документам, подлежащими представлению гражданами в обязательном порядке, и обращение ФИО3 с заявлением о замене паспорта было обусловлено невозможностью использования листов паспорта, содержащих сведения о месте и времени его регистрации по конкретному адресу, у ФИО1 и иных сотрудников ОВМ УМВД России по г.о.Нальчик, имелись достаточные основания для направления межведомственного запроса о предоставлении таких сведений.

Запрета на совершение должностными лицами, оказывающими предоставление государственной услуги по выдаче (замене) паспорта, таких действий Административный регламент не содержит.

Более того, содержащаяся в материалах дела справка отдела адресно-справочной работы от 23 января 2017 года, которой руководствовалась ФИО1, содержит лишь подпись должностного лица без указания иных данных (Ф.И.О.) лица, выдавшего справку. Соответственно оснований полагать, что указанная справка выдана уполномоченным на то должностным лицом у ФИО1 не имелось.

Исходя из изложенного, оценивая представленные ответчиком доказательства, в том числе рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с совершенным ею дисциплинарным проступком.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения Нальчикского городского суда КБР, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

М.Б.Мисхожев