Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 г. о передаче по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1213/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО5, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО6 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском, предмет которого был изменен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО3, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО5, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО6, об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (данные изъяты), наложенных в рамках исполнительных производств Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , Номер изъят-ИП от Дата изъята , и Номер изъят-ИП от Дата изъята

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что Дата изъята он приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ответчика ФИО2, Дата изъята был пройден технический осмотр, Дата изъята застрахована гражданская ответственность нового владельца. Затем истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, в чем было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца автомобиля - ответчика ФИО2

Как указывал истец, он приобрел право собственности на автомобиль на законных основаниях, о существующих ограничениях на совершение регистрационных действий на момент исполнения договора купли-продажи ему не было известно, документы на автомобиль оформлены правильно, не содержат обозначений о наличии каких-либо запретов, в реестре залогов транспортное средство не значится.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО2 и по адресу ответчика - службы судебных приставов.

На определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы настаивает на том, что определение о передаче дела в другой суд является незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель жалобы, он не оспаривает в исковом порядке действия судебных приставов-исполнителей, и, по сути, предъявил требования об освобождении имущества от ареста по месту своего жительства, относящегося к подсудности Ленинского районного суда г. Иркутска.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что данное гражданское дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска более семи месяцев. По делу проведено четыре судебных заседания, были запрошены материалы исполнительных производств, однако, не дождавшись исполнения запроса, суд вынес обжалуемое определение о передаче дела в другой суд.

Судом не учтено, что пунктом 7 договора купли-продажи спорного автомобиля установлена договорная подсудность споров - по месту жительства истца, т.е. все споры, касающиеся прав на транспортное средство рассматриваются в Ленинском районном суде г. Иркутска. Судебные приставы-исполнители не являются надлежащими ответчиками по делу, надлежащий ответчик - это продавец автомобиля.

Относительно частной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания к отмене обжалуемого определения Ленинского районного суда г. Иркутска.

Разрешая вопрос, передавая дело на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, Ленинский районный суд г. Иркутска сделал вывод о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на разъяснения о толковании законодательства, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд указал, что материалы дела не содержат сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на автомобиль. Судебными приставами-исполнителями наложены лишь запреты на совершение регистрационных действий.

Как указал суд первой инстанции, требование об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, не является тождественным по отношению к требованию об освобождении имущества от ареста.

Правило части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности исков об освобождении имущества от ареста, предъявляемых по месту нахождения имущества, не применимо.

Суд также указал, что по договору купли-продажи какие-либо споры между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют и правило пункта 7 договора о договорной территориальной подсудности не действует. Иск предъявлен к судебным приставам-исполнителям Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Ленинского районного суда г. Иркутска, поскольку эти выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как усматривается из материалов дела, судебные запросы о представлении материалов исполнительных производств были исполнены только после вынесения обжалуемого определения.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" касаются порядка и последовательности действий судебного пристава-исполнителя, который сначала осуществляет исполнительные действия по запрету на распоряжение имуществом, затем фактическое обнаружение такого имущества должника, а потом - совершает все необходимые действия по наложению ареста (включение в опись, оформление постановления об аресте) на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, Ленинский районный суд г. Иркутска, рассматривая настоящее гражданское дело более семи месяцев, затем необоснованно пришел к выводу о предъявлении истцом требований, которые не относятся к искам об освобождении имущества от ареста, не исследовал материалы исполнительных производств, поступивших в адрес суда уже после вынесения обжалованного определения.

Так, из постановления от Дата изъята судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП по материалам исполнительного производства Номер изъят-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "(данные изъяты)", следует, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение действий по распоряжению, и регистрационных действий.

Таким образом, истец, не являясь участником исполнительного производства, просит отменить запреты в отношении спорного автомобиля, которые являются составной частью налагаемого ареста, и входят в состав исполнительных действий, неразрывно связанных с процедурой наложения ареста. Иными словами, суть искового заявления сводится к требованию об освобождении имущества от ареста в форме вышеуказанных ограничений.

В данном случае, предъявлен иск об освобождении имущества от ареста, который в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по месту нахождения арестованного имущества. Такой иск подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Иркутска, поскольку из содержания искового заявления, приложенных к нему документов следует, что автомобиль находится по месту жительства истца в Ленинском районе г. Иркутска.

Вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, является неправильным.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 г. о передаче дела в другой суд нельзя признать законным и обоснованным. На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Материалы дела подлежат возвращению в Ленинский районный суд г. Иркутска на рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2020 г. полностью и разрешить вопрос по существу, направить материалы настоящего гражданского дела в Ленинский районный суд г. Иркутска на рассмотрение.

Председательствующий судья С.С. Амосов