Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по случаю смерти заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ЧР ФИО4

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя в интересах ФИО1, обратилась к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по случаю смерти заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ЧР ФИО4

Представителем ответчика САО «ВСК» ФИО6 в суд направлено ходатайство о направлении гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по случаю смерти заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ЧР ФИО4 по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: №, <адрес>, стр.1.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» страховой дом ФИО6 удовлетворить;

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по случаю смерти заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ЧР ФИО4, передать на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истец вправе обратиться по месту своего жительства, поскольку заявлен иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 33 ГПК РФ устанавливает, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Данный перечень оснований передачи дела на рассмотрение другого суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по случаю смерти ее супруга - заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ЧР ФИО4, застрахованного по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Закон «О Прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».

Истец ФИО1 оспаривает свое право на получение страхового возмещения.

Пункт 1 статьи 45 Закон «О Прокуратуре Российской Федерации» установил, что прокуроры и следователи, являясь представителями государственной власти, находятся под особой защитой государства. Под такой же защитой находятся их близкие родственники, а в исключительных случаях также иные лица, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности прокуроров и следователей, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность. Под такой же защитой находится имущество указанных лиц.

Порядок и условия осуществления государственной защиты прокуроров и следователей определяются Федеральным законом "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат, в том числе прокуроры, следователи.

Статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" предусматривает, что жизнь и здоровье судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию в сумме, равной 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях:

1) гибели (смерти) перечисленных в части первой настоящей статьи лиц в период работы (службы) либо после увольнения, ухода или удаления в отставку, если она наступила вследствие причинения указанным лицам телесных повреждений или иного вреда их здоровью в связи с их служебной деятельностью, - их наследникам и в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы (среднемесячного денежного содержания, ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, арбитражного заседателя, присяжного заседателя, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, по данному делу заявлено требование о страховом возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного по обязательному государственному контракту, заключенному между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и САО «ВСК».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Правоотношения по данному делу возникли из государственного контракта, заключенного между Генеральной прокуратурой Российской Федерации и САО «ВСК», то есть между юридическими лицами. Гражданин в этих отношениях не участвует. Поэтому к этим правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" не может быть применен.

Также суд первой инстанции указал, что по делу рассматривается спор о страховом возмещении вреда страховой компанией по контракту, заключенному между юридическими лицами. Дела такой категории подлежат рассмотрению по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. Рассмотрение таких дел по месту жительства истца не предусмотрено.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, его следует направить по месту нахождения ответчика САО «ВСК» в Кунцевский районный суд <адрес>.

С таким выводом суда первой инстанции можно согласиться.

Доводы жалобы о том, что заявлен иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, поэтому возможно предъявление иска по месту жительства истца, считаю необоснованными.

Требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, для рассмотрения которых частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудностью, вытекают из деликтных (недоговорных) обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения по данному делу возникли из договора страхования, а не из деликтых обязательств.

Других доводов, влекущих отмену определения суда, жалоба не содержит.

Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 331 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по случаю смерти заместителя руководителя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по ЧР ФИО4 по подсудности в ФИО8 районный суд <адрес> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО7