Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ЖЛК, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика ФИО3, его представителя ФИО5, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЖЛК, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своему сыну КВВ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 года КВВ умер. Получив выписку из ЕГРН, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын продал спорную квартиру ответчикам. Поскольку согласие на отчуждение квартиры при заключении договора дарения она своему сыну не давала, полагала, что договор дарения, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным. Просила применить последствия недействительности сделки, заключенной между ней (ФИО1) и КВВ, аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между КВВ и ФИО3, ФИО4, ЖЛК недействительным.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЖЛК, в предварительное судебное заседание не явились В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С данным решением не согласна представитель истца ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было заявлено ходатайство о запросе регистрационного дела на спорную квартиру, материалов гражданского дела по заявлению ФИО1 об установлении факта проживания, а также наследственного дела на имущество умершего КВВ Указанные документы и материалы необходимы были для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Суд не разрешил заявленное ходатайство, объявил перерыв в предварительном судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ без разрешения ходатайства о запросе документов принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что, не разрешив указанное ходатайство, не заслушав пояснения истца, суд нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и КВВ (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КВВ (продавец) и ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЖЛК (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании указанных сделок недействительными, и применении последствий их недействительности, истец указывала на то, что данные сделки не соответствуют требованиям закона.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, исходя из того, что истец оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд первой инстанции установил факт пропуска срока исковой давности и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не выслушал пояснения стороны истца, не разрешил ходатайство стороны истца о запросе документов, не запросил документы, в то время как без данных документов, по мнению апеллянта, дальнейшее рассмотрение дела было невозможно.

Судебная коллегия полагает данные доводы не заслуживающими внимания.

В связи с поступившим в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ предметом обсуждения являлось заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о запросе материалов наследственного дела на имущество КВВ

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, судом запрошены материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ЖЛК, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Ранее судом по ходатайству стороны истца были запрошены материалы регистрационного дела на спорную квартиру.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца участие не принимали.

При наличии заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности стороной истца в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит не обоснованными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Доводов о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, апеллянтом также не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022