Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суевой Е.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГТРК «Белгород», ВГТРК о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения в связи с незаконной обработкой персональных данных

по апелляционной жалобе Суевой Е.Н.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Суевой Е.Н., представителей ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Брудковского Н.И., Кривенко Н.Н., представителя ответчика ВГТРК Иголкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Суева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГТРК «Белгород», ВГТРК, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» убытки, причиненные ей незаконной обработкой персональных данных, в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда 500 000 руб., с ВГТРК убытки, причиненные ей в связи с незаконной обработкой персональных данных, в размере 150 000 руб. и компенсацию морального вреда 500 000 руб., обязать ГТРК «Белгород» принести публичные извинения с опровержением выпущенного 04 июня 2021 года сюжета новостей по центральному телевидению и на канале «Ютуб» ГТРК «Белгород» и других новостных ресурсах и интернет платформах, например, «Одноклассники»; взыскать с ВГТРК компенсацию морального вреда в размере 10253870 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 в удовлетворении иска Суевой Е.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГТРК «Белгород», ВГТРК о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения в связи с незаконной обработкой персональных данных и к ГТРК «Белгород», ВГТРК о компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения отказано.

В апелляционной жалобе Суева Е.Н. просит решение суда отменить, ввиду нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, так как ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» действовал незаконно, судом не проверен факт распространения видеоматериалов на телевидении и в сети Интернет, она была лишена возможности предоставить свидетелей в подтверждение своей позиции.

Истец Суева Е.Н. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Брудковский Н.И., Кривенко Н.Н.. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ВГТРК, его подразделения ГТРК «Белгород» Иголкина И.В. в судебном заседании судебной коллегии считала жалобу необоснованной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений о ней, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; несения убытков и претерпевания физических или нравственных страданий по вине ответчиков, не обоснованы размеры заявленных к взысканию сумм убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального и материального права, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В Российской Федерации гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П). Обеспечение безопасности личности при применении информационных технологий, обороте цифровых данных относится к предметам ведения Российской Федерации, по которым принимаются федеральные конституционные и федеральные законы. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту.

Федеральный закон "О персональных данных" от 27 июля 2006 года №152-ФЗ, принятый в целях защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни (статья 2), определяет, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3). Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 25 мая 2021 года № 22-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг" из системного толкования части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).

Указанные исключения - а обработка персональных данных в форме их распространения в сети Интернет может расцениваться как один из случаев распространения информации о частной жизни лица - должны толковаться в свете предписаний пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации, согласно которому не является нарушением правила о недопустимости сбора, хранения, распространения и использования такой информации без согласия лица совершение указанных действий в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта им самим или по его воле (абзац второй). Не расходятся с этим и нормы Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации", освобождающие журналиста от обязанности получать согласие лица или его представителя на распространение в средстве массовой информации сведений о его личной жизни, когда это необходимо для защиты общественных интересов (пункт 5 части первой статьи 49), а редакцию средства массовой информации - от ответственности за распространение сведений, ущемляющих права и законные интересы граждан, в установленных случаях (статья 57).

Статья 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации (пункт 2 части первой) и при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (часть третья).

Этим требованиям корреспондирует статья 51 того же Закона Российской Федерации, не допускающая использование прав журналиста с целью в том числе распространения слухов под видом достоверных сообщений и с целью опорочить гражданина.

Судом установлено, что Суева Е.Н. является потребителем природного газа в жилом доме по адресу: <адрес>

17 марта 2011 года Суевой Е.Н. был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд по указанному адресу с ООО «Белрегионгаз», которому дано согласие абонента на обработку персональных данных. В дальнейшем наименование ООО «Белрегионгаз» изменено на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 05 апреля 2021 года с Суевой Е.Н. и членов ее семьи в солидарном порядке взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность за потребленный природный газ, поставленный по указанному адресу, за период с 01 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года в сумме 7546,24 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 04 февраля 2021 года с Суевой Е.Н. и членов ее семьи в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в сумме 32674,93 руб., данный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 24 мая 2021 года с Суевой Е.Н. и членов ее семьи в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за период с 01 сентября 2020 года по 05 февраля 2021 года в размере 26842,23 руб.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, 02 июня 2021 года по инициативе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведено отключение жилого дома по адресу: <адрес> от газоснабжения; на месте события присутствовала Суева Е.Н. и сотрудники подразделения ВГТРК (ГТРК «Белгород»), которые производили съемку.

Поскольку ГТРК «Белгород» не является самостоятельным юридическим лицом, а является филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная компания» (ВГТРК), что следует из выписки из ЕГРЮЛ, ГТРК «Белгород» не может самостоятельно нести гражданско – правовую ответственность и быть надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование исковых требований истцом представлен диск с фрагментами видеозаписи и сюжета, на котором зафиксировано несколько человек в общественном месте при производстве земляных работ на фоне жилого дома, снята Суева Е.Н. в процессе общения и взаимодействия с лицами, проводящими работы, а также дающая интервью. Фамилии, адреса объектов, иные персональные данные в сюжете не названы.

Представитель ответчика ВГТРК не оспаривала, что в видеосюжете присутствует корреспондент компании, имеются логотипы, используемые компанией, материалы съемки, однако, указала, что в варианте, в котором он был представлен на CD-диске, материал не мог быть выпущен в эфир, исходные данные у компании также не сохранены.

Окончательный вариант сюжета ВГТРК суду не представлен в связи с большим объемом и небольшими сроками хранения информации на сайте компании.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, сюжет в том виде, в котором он представлен суду, скопирован в сети Интернет, в настоящее время доступ по указанным истцом адресам отсутствует.

За нотариальным обеспечением доказательств истец не обращалась.

По результатам проверки, проведенной ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу по заявлению Суевой Е.Н. в отношении сотрудников ГТРК «Белгород» ФИО9, ФИО12, ФИО10, 20 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.15 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено, что 02 июня 2021 года сотрудники ГТРК «Белгород» ФИО11 и ФИО12 находились в с<адрес>, где работники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» должны были проводить работу по отключению природного газа от домовладения Суевой Е.Н., фиксировали на видеокамеру события, вели съемку неправомерных действий Суевой Е.Н.

11 августа 2021 года Управление Роскомнадзора по Белгородской области по обращению Суевой Е.Н. проверило размещение информации на URL-адресах, по результатам сообщило, что по состоянию на указанную дату отсутствует доступ к информации, размещенной на «http://belgorodtv.ru/?p=201173» и «http://youtu.be/efAW9ICp1VI» (происходит перенаправление на адрес «http://youtube.com/watch?v=efAW9ICp1VI), в связи с этим отсутствует возможность дать правовую оценку информации и принять соответствующие меры. К ответу приложены копия акта осмотра страниц сайтов сети «Интернет» с приложением скриншотов, согласно которым страницы не найдены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Ввиду отсутствия доказательств показа ролика по телевидению и его размещения в сети Интернет, а также в связи с тем, что судом первой инстанции истцу не было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца допрошены свидетель М., которая пояснила, что видела на сайте YouTube и на самом сайте ГТРК «Белгород» сюжет, в котором отрезали газ истцу, копали ковшом эскалатора, а также было снято противостояние полиции, а также свидетель Б., который указал, что сюжет с участием Суевой Е.Н. он видел по каналу Россия-2 в телепередаче Новости в 21:05, а также на сайте ГТРК «Белгород» во вкладке «архив», в социальных сетях, сам показывал данный сюжет своим знакомым.

Указанные показания представителями ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд считает доказанным факт распространения ВГТРК ролика с изображением истца.

Вопреки доводам истца, доказательств незаконной обработки персональных данных истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ВГТРК судом не установлено, сведений о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» предоставило телекомпании персональные данные истца, не установлено, сюжет не содержит персональных данных истца, Суева Е.Н. лично дает интервью в общественном месте, что свидетельствует о добровольном характере ее общения с журналистами, информация получена при осуществлении профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, сведения о наличии задолженности за газоснабжение в сюжете, о состоянии в организации «Граждане СССР» не относимы непосредственно к истцу, содержат общую информацию о лицах, имеющих задолженность за газ, без указания, что задолженность имеется именно у Суевой Е.Н., сюжет носит информационный характер в контексте обозначенной темы выпуска телевизионной программы.

Доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков, незаконного распространения ее персональных данных, порочащих ее сведений либо нарушения их действиями личных неимущественных прав истца, причинения ей убытков действиями ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 года по делу по иску Суевой Е.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГТРК «Белгород», ВГТРК о возмещении убытков, компенсации морального вреда и обязании принести публичные извинения в связи с незаконной обработкой персональных данных оставить без изменения, апелляционную жалобу Суевой Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение05.02.2022