Гражданский кодекс часть 1

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 января 2022 года в принятии искового заявления о защите родительских прав и отобрании ребенка отказано по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления, вернуть дело в Наурский районный суд Чеченской Республики для принятия искового заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 30 октября 2018 года определено место жительства ФИО3, 11 июля 2017 года, с матерью ФИО1 Решением Удомельского городского суда Тверской области от 13 августа 2019 года определен порядок общения ребенка с отцом ФИО2

Заявленные ФИО1 исковые требования о защите родительских прав и отобрании ребенка являются тождественны.

Также суд первой инстанции указал, что работу по отобранию ребенка выполняют судебные приставы-исполнители во исполнение состоявших судебных решений.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с тем, что ранее рассмотренные иски с принятием решения и заявленное исковое заявление об одном и том же предмете, между одними и теми же лицами.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Таким образом, основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Предметом данного иска является требование об отобрании ребенка у ФИО2, который удерживает его без законных оснований.

Между тем, из указанных решений суда следует, что стороны обращались с исками об определении места жительства ребенка с матерью и определении порядка общения ребенка с отцом.

Предмет и основания иска по вступившим в законную силу решениям суда и заявленному исковому заявлению не совпадают, не являются тождественными.

Считаю, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии иска в связи с его тождественностью с ранее рассмотренными судом исками.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. Рассмотрев вопрос по существу, исковое заявление следует направить в Наурский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 329 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 января 2022 года отменить полностью. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите родительских прав и отобрании ребенка направить в Наурский районный суд Чеченской Республики для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО4