Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 января 2019 года, которым

признано незаконным решение УПФР в Усть-Канском районе об отказе к зачету льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с <дата> по <дата> в качестве мастера по орошению в Усть-Канском ХСУ треста «Горноалтайскводстрой», возложена обязанность включить данный период в специальный стаж, дающий ФИО4 право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению пенсионного фонда в Усть-Канском районе Республики Алтай о признании незаконным решения УПФР в Усть-Канском районе об отказе к зачету льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с <дата> по <дата> в качестве прораба за период работы в Усть-Канском ремонтно-техническом предприятии, включении данного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда в Усть-Канском районе Республики Алтай о признании незаконным решения УПФР в Усть-Канском районе об отказе к зачету льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с <дата> по <дата> в качестве мастера по орошению в Усть-Канском ХСУ треста «Горноалтайскводстрой», с <дата> по <дата> в качестве прораба за период работы в Усть-Канском ремонтно-техническом предприятии, включении данных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию. Требования мотивированы тем, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением об оценке пенсионных прав на досрочную пенсию в связи с осуществлением в указанные периоды трудовой деятельности в качестве мастера и прораба строительно-монтажных работ в строительных организациях Усть-Канского района. По результатам документальной проверки пенсионный орган указанные периоды трудовой деятельности в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не засчитал. В период работы в Усть-Канском ХСУ треста «Горноалтайскводстрой» мастером он выполнял надлежащим образом трудовые обязанности, однако в трудовой книжке ошибочно его должность указана как «мастер по орошению», а не как мастер по строительно-монтажным работам по строительству оросительных систем. В указанные периоды им постоянно в течение всего трудового дня выполнялись строительные работы в качестве мастера и прораба, что подтверждается справками о заработной плате. В период работы на Усть-Канском ремонтно-строительном предприятии прорабом он выполнял строительно-ремонтные работы: строительство жилых домов для своих рабочих, строительство и ремонт объектов собственной базы. Отказ пенсионного органа считает незаконным.

Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе ФИО4 В обоснование жалобы указывает, что согласно данным трудовой книжки, с <дата> по <дата> он работал в должности прораба (производителя работ) на Усть-Канском ремонтно-техническом предприятии. Указанная должность включена в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Из имеющихся в деле приказов Усть-Канского ремонтно-технического предприятия «О возложении ответственности за охрану труда, пожарную безопасность и безаварийное использование транспортных средств» следует, что в указанном учреждении имелись подразделения по вспомогательному производству. Согласно приказам, на прораба ФИО4 возлагались ответственность и контроль при проведении строительно-монтажных работ, эксплуатации котельной и котлов, что подтверждает характер производимых вспомогательным производством Усть-Канского ремонтно-технического предприятия строительно-монтажных работ. Кроме того, во вспомогательном производстве Усть-Канского ремонтно-технического предприятия имелась строительная бригада, рабочие которой находились в подчинении у ФИО4

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском Республики Алтай ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с <дата> по <дата> работал в Усть-Канском ХСУ «Горноалтайскводстрой» в должности мастера по орошению, со <дата> по <дата> прорабом ХСУ, с <дата> по <дата> в должности прораба Усть-Канского Ремтехпредприятия.

ФИО4 <дата> обратился с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе Республики Алтай об оценке права на назначение ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности в качестве мастера и прораба строительно-монтажных работ в строительной организации.

Пенсионным органом произведен подсчет стажа ФИО4 для назначения досрочной страховой пенсии, который на <дата> составил 4 года 0 месяцев 22 дня. В стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости засчитан период трудовой деятельности в Усть-Канском ХСУ треста «Горноалтайводстрой» в качестве прораба со <дата> по <дата>. При этом в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены периоды работы ФИО4: с <дата> по <дата> в должности мастера по орошению в Усть-Канском ХСУ треста «Горноалтайскводстрой» (1 год 3 месяца 14 дней), с <дата> по <дата> в должности прораба Усть-Канского Ремтехпредприятия (1 год 8 месяцев 12 дней).

Претендуя на включение указанных спорных периодов в подсчет его специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично и принимая решение о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с <дата> по <дата> работы в Усть-Канском ХСУ «Горноалтайскводстрой» в должности мастера по орошению, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 в указанный период был занят на работах с тяжелыми условиями труда, а именно выполнял строительно-монтажные работы, занимался строительством домов, зданий и сооружений. Данная работа предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, (раздел XXVII, позиции 2290000б-23419).

При этом вывод о характере работы истца в Усть-Канском ХСУ «Горноалтайскводстрой» судом первой инстанции сделан на основании исследованных письменных доказательств (трудовой книжки, информации, представленной генеральным директором АО «Рессельхозводстрой» ФИО1), которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе к зачету льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с <дата> по <дата> в качестве прораба за период работы в Усть-Канском ремонтно-техническом предприятии, включении данного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств занятости ФИО4 в указанный период на работах с тяжелыми условиями труда в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств о наличии в структуре Усть-Канского Ремтехпредприятия подразделения, выполняющего строительные и ремонтные работы и сведений, что данное предприятие являлось строительной организацией.

Проверяя решение в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе к зачету льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с <дата> по <дата> и включении данного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 года Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Право на страховую пенсию по старости, как установлено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 2 данной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением Правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ).

Досрочные страховые пенсии по старости назначаются в строгом соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Согласно Списку № 2 позиции 2290000б-24441 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются производители работ (прорабы).

Исчисление стажа на соответствующих видах работ осуществляется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014 года № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона предоставляются документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В силу ст. 14 Закона, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Вопреки требованиям пенсионного законодательства, доказательства того, что организация Усть-Канское Ремтехпредприятие осуществляла строительство и ФИО4, как прораб, постоянно в течение полного рабочего дня занимался строительными работами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из пояснений ФИО4, данных в суде первой инстанции, следует, что организация занималась ремонтом сельскохозяйственной техники, а не строительством объектов.

Судом первой инстанции не усмотрено доказательств наличия в структуре Усть-Канского Ремтехпредприятия подразделения, выполняющего строительные и ремонтные работы, а также сведений, что данное предприятие является строительной организацией. Документы на строительство объектов, на ввод в эксплуатацию в период с <дата> по <дата> в материалах дела также отсутствуют.

С учетом установленных в суде первой инстанции обстоятельств, вышеприведенных норм специального законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Канском районе Республики Алтай об отказе к зачету льготного стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с <дата> по <дата>, так как истцом не было представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных в этой части требований, из записей в трудовой книжке, представленных в материалы дела копий архивных справок, не следует, что истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком № 2.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции также стороной истца не представлено доказательств, обосновывающих требования относительно необходимости включения спорного периода с <дата> по <дата> в специальный трудовой стаж. Согласно сообщению директора КУ РА «государственный архив социально-правовой документации Республики Алтай», в документах архивных фондов «Отдела по делам строительства и архитектуры Горно-Алтайского облисполкома», «Строительно-монтажного управления Горно-Алтайского республиканского союза потребительских обществ Республики Алтай», «Архитектора Усть-Канского района», «Исполнительного комитета Усть-Канского сельского Совета народных депутатов Усть-Канского района Горно-Алтайской автономной области» и «Усть-Канского аймачного промышленного комбината (промкомбината) с. Усть-Кан» сведений об объектах капитального строительства и иных объектах, возведенных Усть-Канским ремонтно-техническим предприятием за период с 1991 года по 1993 год не имеется.

При зачете спорного периода с <дата> по <дата> работы в Усть-Канском ХСУ «Горноалтайскводстрой» в должности мастера по орошению в специальный стаж ФИО4, суммарный размер периодов его деятельности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии (4 года 0 месяцев 22 дня + 1 год 3 месяца 14 дней = 5 лет 4 месяца 6 дней), в нарушение положений статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - менее половины установленного срока 12 лет 6 месяцев, поэтому не является достаточным для досрочного назначения пенсии по старости.

Учитывая, что на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости у истца отсутствовал требуемый стаж, дающий право на досрочную пенсию по положениям статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, также удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

Е.А. Кокшарова