стр.164-г
Дело № 33-283 судья Хайирова С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20февраля 2018 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Алексеевой Т.В.,Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Кручининой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобамФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 года по делу по искуМироновой Е.Н, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Элекс» № телевизор <....> и подарок телевизор <....> на сумму <....>, оформив указанные покупки за счет кредитных средств. Гарантийный срок на телевизор был указан два года.
Пояснила, что спустя несколько дней после покупки телевизора, проявился недостаток, не оговоренный продавцом при продаже товара, а именно не работал смарт с ДД.ММ.ГГГГ и пропадали каналы. В 2016 годуона неоднократнообращалась в магазин с устной жалобой,о том, что пропадаютканалы, однако сотрудники магазина не предпринимали никаких действий.
Полагала, что ей продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, не позволяющийэксплуатировать телевизор по назначению.ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией,и заявлением с просьбойпроизвести демонтаж неисправного телевизора, однако по истечению десяти дней ответ получен не был.
Просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика внесенную предварительную оплату в размере <....>; расторгнуть договор дополнительного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ее требований в размере <....>;компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО6 полагала обоснованными исковые требования.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 года исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <....>, неустойку в сумме <....>, штраф в сумме <....>, всего <....>,в доход бюджета муниципального образования город Ефремов государственную пошлину в размере <....>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и договора дополнительного сервисного обслуживания, взыскав в ее пользу уплаченные денежные средства, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в суммах определенных ею при обращении в суд с исковыми требованиями, считая, что судом неверно оценены доказательства по делу, что привело к неправильному применению норм закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а соответственно к незаконному и необоснованному решению суда.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что судом также нарушены нормы закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя, согласно представленного ордера адвоката Гладышеву М.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1, объяснения представителя ИП ФИО1, согласно доверенности ФИО3 настаивавшей на своей апелляционной жалобе и возражавшей относительно апелляционной жалобы ФИО2, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила договор купли-продажи телевизора <....> на сумму <....> и телевизор <....> сИП ФИО1 Гарантийный срок на телевизор <....> установлен изготовителем на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к директору магазина «Элекс» № 14 с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор <....>, правила эксплуатации ею не нарушались, однако у телевизора не работает смарт с ДД.ММ.ГГГГ, пропадают каналы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к управляющему магазина «Элекс» с заявлением аналогичного содержания.
ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром «Элекс» составлен акт технического заключения, согласно которому телевизор <....> поступил в ремонт ДД.ММ.ГГГГ с заявленной неисправностью: не работает смарт ТВ (не открывается ни одно приложение), не запоминаются каналы.
ДД.ММ.ГГГГ ремонт был завершен, из заключения сервисного центра следует, что телевизор исправен, каналы сохраняет, интернет подключение осуществляется как по проводному, так и беспроводному соединению, смарт услуга не предоставляется со стороны провайдера, с которым у фирмы производителя заключен договор.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем сервисной службы направлено сообщение в адрес истца, из содержания которого следует, что заключенный ФИО2 договор «дополнительного сервисного обслуживания» не является гарантийными обязательствами производителя и не регламентируется законом РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии с условиями данного договора она имеет право на бесплатное сервисное обслуживание и ремонт приобретенного товара после окончания сроков гарантийных обязательств производителя. Выдача подменного товара на время ремонта равно, как демонтаж и транспортировка неисправного товара, в перечень услуг по договору не входит.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что телевизор является технически сложным товаром.
Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет.
При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ФИО2, судом была назначена судебная товароведческая экспертизас целью установления наличия дефектов в телевизоре LED 55"GRUNDIG 55VLE9481SR, причины их образования, возможности устранения.
Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре <....> следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
При этом выявлены недостатки в виде самопроизвольного пропадания каналов и не работающих смарт приложений; недостаток в виде пропадания каналов является производственным, связан с установкой при производстве некачественной микросхемы памяти и не является существенным, поскольку может быть устранен без существенных затрат, в условиях авторизованного сервисного центра в течение нескольких часов; стоимость микросхемы памяти составляет не более <....>
Недостаток в виде неработоспособности смарт приложений не является недостатком производителя, так как прекращена поддержка смарт приложений сторонними разработчиками приложений в связи с тем, что разработчики приложений перешли на новое программное обеспечение, которое неработоспособно на данной платформе программного обеспечения телевизора.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Б., который подтвердил выводы своего заключения, указав, что производственный недостаток телевизора в виде некачественной микросхемы, вследствие чего происходит самопроизвольное пропадание каналов, не является существенным; возможна замена микросхемы без самого узла в течение пяти минут.
Что касается смарт приложения, то это дополнительное программное обеспечение, поддержка которого предоставлена сторонним производителем, продавец не обладает сведениями, будет ли разработчик программ поддерживать данное обеспечение или нет.
Саму информацию о дате программного обеспечения в технической документации увидеть невозможно, увидеть можно только в настройках телевизора, включив его.
Год выпуска с программным обеспечением может не совпадать, провайдер, поддерживающий программное обеспечение регулярно может ее обновлять.
Установив, что в приобретенном ФИО2 телевизоре не имеется существенного недостатка, факт обнаружения недостатка в технически сложном товаре произошел по истечении пятнадцати дней со дня приобретения товара, неисправность микросхемы памяти системной платы устранима в условиях сертифицированного центра, а недостаток в виде неработающих смарт приложений не является производственным недостатком, учтя, что истцом не доказан факт приобретения товара с существенным недостатком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи телевизора и взыскании его стоимости.
При этом судебная коллегия учитывает, что товар (телевизор <....>) является технически сложным и дорогостоящим, и при покупке данного товара покупатель должен действовать осмотрительно.
Тем более, в процессе рассмотрения дела установлено, что поддержка смарт приложений прекращена сторонними разработчиками приложений в связи с тем, что разработчики приложений перешли на новое программное обеспечение, которое неработоспособно на данной платформе программного обеспечения телевизора; разработчики приложений рекомендуют в таком случае применять внешнее мультимедийное устройство для вывода сигнала на телевизор.
Год разработки устройства поддерживающего смарт приложения и год выпуска телевизора могут не совпадать, продавец информацией о годе разработке такого устройства может быть не информирован, поскольку разработкой приложений занимается сторонний разработчик.
То есть, продавец информирует покупателя о работающих приложениях на момент продажи, характеристиках телевизора, что было установлено по настоящему делу, но вопроса о годе разработке приложений и поддержки их в дальнейшем может и не знать, поскольку этот вопрос касается не производителя, а разработчика приложений, в этом случае, как раз покупатель и должен проявить свою осмотрительность при покупке технически сложного товара с учетом своих требований к товару.
Именно по этим основаниям довод апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении продавцом прав потребителя, выразившиеся в отсутствие предоставления надлежащей информации, по мнению судебной коллегии нельзя признать обоснованными.
Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи телевизора, договора дополнительного сервисного обслуживания и взыскании с ответчика оплаты по данным договорам.
Судебная коллегия учитывает, что каждое лицо, обращающееся в суд, самостоятельно определяет основания своего обращения, указывает на то право, которое подлежит защите и определяет пределы его защиты, формулирует свои требования и выбирает тот способ защиты, который полагает соответствующим.
Свои исковые требования, как следует из искового заявления, ФИО2 сформулировала как расторжение договора купли-продажи телевизора с взысканием внесенной оплаты, расторжение договора дополнительного сервисного обслуживания.
С требованиями о ремонте телевизора ФИО2 в суд не обращалась, поэтому, судебная коллегия, исходя из положений ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих альтернативные способы защиты нарушенного права, постановленное судом решение, с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, полагает законным и обоснованным.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в период гарантийного срока ФИО2 обращалась к продавцу о проведении ремонта телевизора (заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в случае нарушения в этой части своих прав вправе обратиться в суд на основании вышеизложенных норм права за защитой.
Приходя к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в части невыполнения её требований об устранении неисправности в виде пропадающих каналов, суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к обоснованному выводу, что указанная неисправность ответчиком в рамках дополнительного сервисного обслуживания не устранена на момент вынесения решения, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 штрафа в сумме 1 603 руб.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <....>
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части, касающейся размера морального вреда, нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.
Доводы жалобы свидетельствуют о субъективном толковании норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применительно к установленным обстоятельствам, в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара.
Выводы суда по данному вопросу, подробно изложенные в решении суда, у судебной коллеги сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 о незаконности и необоснованности решения суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд исходил из положений закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и правильно установил значимые по делу обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, относительно того, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта, в связи с чем не установлены действительные обстоятельства по делу, по мнению судебной коллегии, не может быть принят во внимание, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи