Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения сторон, их представителей, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Бурятия» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ФИО1 просила признать сведения, распространенные ответчиком в репортаже и в сети «Интернет» 16 августа 2017г. не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, а именно сведения о том, что: «Жители многоквартирного дома в Улан-Удэ пытаются разыскать бывшего руководителя ТСЖ «Верхнеудинское», дело в том, что женщина исчезла, оставив разбираться жильцов с многомиллионными долгами перед коммунальщиками, при том, что люди исправно оплачивали квитанции»; «Экс-председатель ТСЖ «Верхнеудинское», ФИО1, вела деятельность таким образом, что добросовестные собственники квартир по улице <...> стали злостными неплательщиками»; «Экс-председатель ФИО1 отчитаться перед жителями не спешит, телефон отключен, даже родственники не знают, как с ней встретиться»; «Платить во второй раз добросовестным собственникам всё-таки придется, только в случае возбуждения уголовного дела правоохранителями, у собственников жилья остается надежда на возмещение причиненного ущерба»; обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения и опубликовать опровержение на том же интернет ресурсе bgtrk.ru; обязать ответчика опубликовать опровержение данных сведений в программе «Вести Бурятия», в то же время и с такой же частотой показа; запретить ответчику размещать любое изображение истца, без ее письменного согласия. Истец просила взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей по требованию о защите чести и достоинства, за незаконное использование ее изображения, как объекта авторского права, компенсацию в размере 500 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 16 августа 2017 года во время передачи «Вести Бурятия» на канале ВГТРК был показан репортаж, в котором было продемонстрировано ее изображение и озвучено полное имя без ее согласия. Данный репортаж был размещен в сети «Интернет». Из репортажа следует, что она, будучи председателем ТСЖ «Верхнеудинское», допустила образование задолженности у собственников квартир, исправно производивших коммунальные платежи. По смыслу репортажа, она обвинена в хищении денег у собственников жилья, поскольку она не передавала денежные средства ресурсоснабжающим организациям. Отдельный акцент был сделан по поводу возбуждения уголовного дела, поскольку в данный момент якобы проводится проверка. В сюжете служба судебных приставов и инспекция труда дали отрицательные заключения о работе ТСЖ «Верхнеудинское». При этом в инспекции труда пояснили, что проверка проводилась в 2017 году, она была председателем с 2013 по 2016 годы, соответственно проверка касалась ее деятельности. В настоящее время истец не является председателем ТСЖ, передала документы новому руководству, отчиталась перед ними о проделанной работе, как и отчиталась перед собственниками жилья на собраниях. Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и репутацию ее семьи, на отношение к ней жителей города и людей, с которыми она общается. Кроме того, ответчик не имел право использовать ее авторские фотографии с целью увеличения рейтинга своей передачи или придания остроты сюжету.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ВГТРК по доверенности ФИО5 иск не признала. Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным ею доказательствам не дана надлежащая оценка. Считает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности. Вывод суда о том, что в репортаже имело место мнение ответчика, а не утверждение, не подтвержден материалами дела. Компенсация за использованную фотографию не соответствует причиненному моральному вреду и подлежит увеличению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 также обратилась с апелляционной жалобой, указывая о несогласии с решением суда об удовлетворении иска в части. Судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Вместо исследования использования изображения истца, как объекта авторских прав, о чем указывала ФИО6, суд дал оценку личным неимущественным правам истца. Используя свое фото в сети «Интернет», истец сделала свое изображение доступным для всеобщего сведения. Фото истца получено ответчиком с приложения «Вайбер», т.е. она дала разрешение на дальнейшее использование фото третьими лицами.

В суде апелляционной инстанции апеллянты поддержали доводы своих жалоб.

От ответчиков ФИО7 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно п.7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом,16 августа 2017 года в региональном эфире СМИ на канале «Россия - 1», а также на сайте bgtrk.ru был размещен сюжет в информационной программе «Вести - Бурятия» о деятельности экс-председателя товарищества собственников жилья «Верхнеудинское» ФИО1, в котором продемонстрировано ее изображение.

Разрешая требования истца, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Районный суд пришел к выводу о том, что содержание оспариваемого сюжета не содержит утверждений о каких-либо фактах, порочащих честь, достоинство истца, не содержит указания на конкретный состав какого-либо правонарушения, не порочит ее честь и достоинство, но частично удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда за использование без согласия истца ее изображения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений на канале «Россия -1», а также на сайте bgtrk.ru ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Вопреки доводам жалобы истца, общий контекст оспариваемых истцом выражений, характер их изложения и смысловая нагрузка не позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики.

Поэтому даже негативная оценка деятельности истца и ее деловых качеств со стороны ответчика в репортаже, в совокупности с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований. По мнению коллегии, спорные сведения в настоящем деле отражали комментарии корреспондента по вопросам, представляющим определенный интерес в обществе, и, следовательно, должны были рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте, были обусловлены обращением в СМИ членов ТСЖ «Верхнеудинское».

Кроме того, следует учитывать, что изложенные в репортаже сведения подтверждаются представленными в дело постановлениями о возбуждении исполнительного производства, отчетом ревизионной комиссии от 29.03.2017г., комментариями должностных лиц.

Так, представитель Государственной инспекции труда в Республики Бурятия в сюжете поясняет, что в 2017 году в ТСЖ «Верхнеудинское» проведено 3 надзорных мероприятия, по результатам которых было выявлено 42 нарушения и ТСЖ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб.Со слов судебного пристава-исполнителя следует, что на имущество должника ТСЖ, имеющего крупную задолженность, наложен арест. Сотрудник полиции в сюжете сообщил, что по заявлению собственников жилых помещений ТСЖ «Верхнеудинское» отделом экономической борьбы и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Улан-Удэ проводится проверка, назначено документальное исследование, по результатам которого будет принято процессуальное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Кроме того, они не опровергают выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены принятого решения.

К доводам истца о том, что ей не была предоставлена возможность изложить свою позицию, коллегия относится критически, поскольку корреспондентами БГТРК неоднократно предпринимались попытки для связи с ФИО8, со слов ее сына следует, что ему неизвестно о местонахождении матери. В материалах дела имеются уведомления в адрес ФИО1 о необходимости присутствия на общих собраниях собственников жилых помещений и передачи всех документов, которые вопреки ее доводам, в полном объеме новому председателю переданы не были, акты приема-передачи истцом в материалы дела не представлены.

На основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имелось.

С доводами жалобы ответчика коллегия также согласиться не может.

В соответствии со ст. 152.1. ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

С учетом изложенного, коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что публикация фотографии истца в сюжете не требовалась, поскольку целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности размещенная ответчиком фотография не служит, ФИО1 публичной фигурой не является, согласия на размещение своего изображения не давала. Вопреки доводам жалобы ответчика, использование истцом фотографии для идентификации в приложении «Вайбер» в личных целях, для общения в чатах, не могло быть использовано и продемонстрировано ответчиком в репортаже без ее согласия.

Довод жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, вышел за рамки заявленных требований, коллегия отклоняет.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец, в том числе, обосновала свои требования тем, что ее изображение было продемонстрировано в репортаже без ее согласия, разрешение на использование фотографии у нее ответчиком затребовано не было, в связи с чем, ей причинен моральный вред, она испытала нравственные страдания. Свою позицию в этой части она поддержала и в суде апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5 000 руб., а потому оснований для отмены или изменения решения в этой части по доводам обеих жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: