Апелляционное определение № 33-283 от 27.01.2015 Тверского областного суда (Тверская область)

  Дело № 33-283 Судья Райская И.Ю. 2015 год

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 27 января 2015 года г. Тверь

 Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

 в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

 судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

 при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

 по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

 дело по частной жалобе ТСЖ «Голландская-21»

 на определение судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

 «Возвратить исковое заявление ТСЖ «Голландская-21» к ООО «ТверьЖилДорСтрой» о взыскании судебных расходов в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.

 Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с данным иском к мировому судье».

 Судебная коллегия

 установила:

 ТСЖ «Голландская-21» обратилось в Центральный районный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТверьЖилДорСтрой» расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> понесенных третьим лицом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ТверьЖилДорСтрой».

 Судьей постановлено приведенное выше определение.

 В частной жалобе представителем ТСЖ «Голландская-21» ставится вопрос об отмене определения и направлении заявления в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

 В обоснование жалобы указывается, что исковое заявление ТСЖ «Голландская-21» к ООО «ТверьЖилДорСтрой» о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> определением судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с нарушением правил подсудности. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ названное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вынесшим решение. В оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ судьей указано на возврат искового заявления, однако ТСЖ «Голландская-21» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек в суд, вынесший решение.

 По мнению автора жалобы, судьей рассмотрен не вопрос правомерности обращения заявителя в районный суд (соблюдение правил подсудности), а сделан вывод об отсутствии у заявителя права на взыскание судебных расходов, что недопустимо на стадии рассмотрения вопроса о принятии дела к производству; возвращая заявление как исковое, судья неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности и неверно квалифицировал характер требований.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Заслушав судью-докладчика, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

 Возвращая ТСЖ «Голландская-21» заявление о взыскании судебных расходов, со ссылкой на отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица и положения ч. 5 ст. 23, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что данное заявление должно быть подано мировому судье.

 Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

 Так, из представленного материала следует, что вступившими в силу судебными актами по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ТверьЖилДорСтрой» об устранении недостатков квартиры исковые требования были частично удовлетворены.

 Из заявления ТСЖ «Голландская-21» следует, что данная организация просит о взыскании судебных расходов, понесенных за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу при рассмотрении названного дела.

 Поскольку ТСЖ «Голландская-21» подано не исковое заявление, а заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его возвращения ввиду неподсудности дела Центральному районному суду г. Твери не имелось.

 На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

 Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 определила:

 частную жалобу ТСЖ «Голландская-21» – удовлетворить.

 Определение судьи Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

 Председательствующий

 Судьи