Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и возложении обязанности возврата денежных средств на валютный счет в Сбербанке России - отказать.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – законными»

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 и обязать произвести возврат денежных средств на валютный счет в Сбербанке России.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нелидовского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу ФИО4 ? всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ рождения, до достижения последним совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ сыну исполнилось <данные изъяты> лет. В декабре 2014 года, судебным приставом ФИО2 было списано с его валютного счета в Сбербанке России <данные изъяты> евро. С указанными действиями он не согласился и обратился к адвокату с просьбой об изучении материалов исполнительного производства на предмет обоснованности взыскания. На момент достижения ребенком совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав определил размер задолженности <данные изъяты> рубль. Однако в материалах исполнительного производства отсутствует какое-либо подтверждение указанному размеру задолженности. Еще в ДД.ММ.ГГГГ на его несогласие с указанной суммой, судебный пристав-исполнитель ФИО21., по его просьбе пересчитала задолженность и получилась сумма примерно на <данные изъяты> меньше указанной ранее. Более того, из материалов исполнительного производства следует, что за все годы он вообще ничего не платил. Однако, он платил алименты регулярно с 1996 по 2003 годы. Платил непосредственно судебным приставам, о чем ему выдавали соответствующие квитанции. Сохранились далеко не все, но сохранившиеся оригиналы он представит суду для обозрения. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует документ о наложении ареста на его счета в Сбербанке России, а также документы, опосредующие списание денежных средств с валютного счета. Из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предоставить документальное подтверждение наличие у него задолженности в приведенном размере на 2009 год. В силу того, что в настоящее время такого обоснования не представлено, размер задолженности он считает надуманным, а действия судебного пристава - незаконными. Описанные выше действия судебного пристава существенно нарушают его права. Пристав незаконно (при отсутствии законных оснований), произвел списание его денежных средств с валютного счета. Помимо недоказанности наличия и размера задолженности, полагает, что исполнение производится ненадлежащему лицу. Целевым назначением алиментных выплат является содержание ребенка, но не его законного представителя. В пользу же родителя алименты взыскиваются лишь по причине невозможности самостоятельного распоряжения указанными суммами ребенком непосредственно. С момента достижения ребенком совершеннолетия, взыскание может производить ребенок. Соответственно, надлежащим взыскателем по делу является достигшее совершеннолетия лицо, по выплатам на воспитание которого существует задолженность. По настоящему делу, ни судебный пристав, ни иные лица, с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства - не обращались.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 10 марта 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Определением Нелидовского городского суда Тверской области от 06 апреля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащем образом, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится за пределами Российской Федерации, доверяет представлять свои интересы адвокату Спиридовичу И.А.

Представитель заявителя - адвокат Спиридович И.А., действующий на основании удостоверения №, и ордера № в судебном заседании поддержал в полном объеме жалобу ФИО1 и суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила незаконные действия по списанию с валютного счета ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» денежных средств. Постановление о расчете задолженности должно было быть сделано судебным приставом-исполнителем до списания задолженности с валютного счета ФИО1, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела объективных данных о списании денежных средств с валютного счета ФИО1, поскольку должник ФИО1 в службу судебных приставов не вызывался и должника о списании денежных средств с валютного счета в известность никто не ставил. Также пояснил, что с расчетом задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. О списании с валютного счета денежных средств ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обратился в 10-тидневный срок с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку он в службу судебных приставов по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области не вызывался и не получал постановление о расчете задолженности, то есть не было документов, которые он имел право обжаловать в 10-тидневный срок. ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что у нее находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является. ФИО1, а взыскателем ФИО4 За период исполнительного производства ФИО1 она не видела. Она сделала запрос в ОАО «Сбербанк России», и ей пришел ответ, что на валютном счете ФИО1 имеются денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В конце декабря 2014 года она звонила ФИО1 на номера, которые имелись в исполнительном производстве, но не смогла по ним дозвониться. Также служба судебных приставов выезжала по месту жительства должника, который указан в материалах исполнительного производства, но ФИО1 по данному адресу не оказалось. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, она направляла ФИО1 простой корреспонденцией по адресу указанному в исполнительном производстве. Затем она нашла ФИО4, которая написала заявление и номер счета, куда необходимо перечислять денежные средства. ФИО4, ей пояснила, что алименты от ФИО1 она не получала. Также пояснила, что при обращении взыскания на денежные средства в валюте она руководствовалась Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В 2009 году ФИО1 знал о задолженности и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вынесено предупреждение, в котором ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащем образом, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащем образом, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В ранее представленном возражении на жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области указало, на необоснованность поданной жалобы в связи с пропуском установленного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Так из содержания жалобы усматривается, что о списании со счета денежных средств, как указывает сам заявитель, он узнал в декабре 2014 года, однако с жалобой обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, из жалобы заявителя следует, что о размере задолженности определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он также узнал в 2009 году, однако с жалобой обратился только в 20015 году, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока, что влечет отказ в удовлетворении жалобы, поскольку с ходатайством о восстановлении данного срока заявитель не обращался и доказательств его пропуска по уважительным причинам суду не представлял. Так же адвокат ФИО1 знакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах адвокат, должен своевременно обращаться в суд за защитой нарушенных прав доверителя, а не перекладывать ответственность на должностное лицо службы судебных приставов. Кроме того, поскольку должником не представлено документов о доходах должника, то расчет задолженности был произведен в соответствии с законом и исходя из размера средней заработной платы в РФ, причем из того размера, которых был установлен на момент взыскания задолженности. В случае предоставления заявителем справок о доходах судебным приставом-исполнителем, будет произведен расчет задолженности исходя из дохода. Произведенная частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты> рублей, была учтена судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности. Ссылки жалобы о том, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия, основан на неправильном толковании норм материального права. В данном случае необходимо руководствоваться нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепившими, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а данный закон не предусматривает такого основания для прекращения исполнительного производства как достижение ребенком совершеннолетия. Более того, задолженность по алиментам образовалась до достижения ребенком совершеннолетия, что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам. Поскольку должник не представил доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств до совершеннолетия ребенка, то довод жалобы о необоснованности определения задолженности по достижению ребенка совершеннолетия не основан на законе. Достижение ребенком совершеннолетия, на содержание которого взысканы алименты, не освобождает должника от исполнения обязанности по погашению задолженности. В связи с установлением в рамках исполнительного производства наличия денежных средств на счете, открытом в ОАО «Сбербанк России», судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на расчетном счете. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий должностного лица и не нарушил прав и законных интересов должника, что в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Нелидовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы, поскольку суд отказал в удовлетворении его жалобы по причине пропуска им срока, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установил законность действий судебного пристава-исполнителя, хотя об этом никто не просил, в связи с чем, резолютивная часть и выводы о пропуске срока не соответствуют закону. При этом в мотивировочной части решения выводов о законности действий судебного пристава нет, что нарушает его права. Действительно о действии он узнал ДД.ММ.ГГГГ и сразу же обратился в службу судебных приставов, потом обратился к адвокату, который ознакомился с материалами исполнительного производства. Считает, что поскольку им обжалуются действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то он обратился в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, а ссылка суда на часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна. Кроме того, суд указал на то, что списание денежных средств, произведено без нарушений закона. Однако, судебный пристав суду не смог пояснить по какому курсу, на какую дату, на какую сумму, кто и каким образом конвертировал деньги в валюте. Также, судебный пристав не извещал его о ходе исполнительного производства и никаких постановлений не посылал. Более того, расчета задолженности на момент списания денег не было, он появился позже и какого-либо подтверждения размеру не имеется. Также сумма расчета, которая была произведена в суде, не соответствовала той сумме, которая была при списании денег. Судебный пристав должен был рассчитывать задолженность за каждый год и применять установленный на тот период времени средней заработной платы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель отдела судебных приставов по Нелитовскому и Бельскому району УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя – адвоката Спиридович И.А., представителя УФССП России по Тверской области ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прямо указано в части 3 статьи 441 того же кодекса, со ссылкой на изъятия и дополнения, предусмотренные настоящей статьей.

В силу статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование решений, действия или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только в тех случаях, когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нелидовского районного подразделения службы судебных приставов № Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нелидовским городским судом Тверской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2);

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В соответствии с пунктом 5.1 главы V, «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года № 01-16 регламентирующих порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области вынес постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определен в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в расчете учтена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов, полученное заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам за тот же период, сумма задолженности с учетом частичного погашения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход должника подтвержден представленными им справками с места работы, а также справками 2-НДФЛ в связи с чем, судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам за указанный период, исходя из дохода должника. Поскольку должником не были представлены документы о его доходе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по алиментам за указанный период была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При этом были учтены все суммы, перечисленные должником за расчетный период, сведения о которых имеются в материалах исполнительного производства. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона заявителя расчет задолженности по алиментам на оспаривала ( л.д. 94).

Учитывая изложенное, а также то, что требование о признании расчета незаконным не заявлялось, с заявлением об определении размера задолженности в суд в соответствии с частью 4 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель не обращался, доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил запросы, в том числе в кредитные учреждения, с целью обнаружения имущества, зарегистрированного за должником, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в том числе относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Установив, что у должника имеются лицевые счета, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно платежным поручениям, имеющихся в материалах исполнительного производства с расчетных счетов должника ФИО1 в счет погашения задолженности по алиментам списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

После произведенного списания судебный пристав-исполнитель перечислил на счет взыскателя списанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, регламентирован в статье 71 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что денежные средства в рублях, полученные от продажи валюты были перечислены на лицевой счет Нелидовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области и распределены в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на счет взыскателя.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, установленный статьёй 71 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен.

Кроме того, независимо от обстоятельств, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения в отношении должника мер принудительного исполнения, поданная в суд жалоба, не подлежала удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что о размере задолженности ФИО1 было известно с ДД.ММ.ГГГГ, о снятии с его счета денежных средств он узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако, с жалобой в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился с учетом того, что жалоба была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, а поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), по истечении более двух месяцев, то есть с пропуском, установленного частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, десятидневного срока.

Доводы жалобы о том, что поскольку им обжалуется действие судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то применяется общий срок обращения с заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно такой специальный срок установлен для подачи заявления в суд об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, который в соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет десять дней.

Таким образом, исходя из требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда и иное толкование закона. По мнению судебной коллегии, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть решения должна содержать вывод суда по вопросу обоснованности жалобы заявителя, то специального указания в резолютивной части решения о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нелидовскому и Бельскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – законными не требуется. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения второго абзаца.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нелидовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2015 года изменить, исключив второй абзац из резолютивной части решения Нелидовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2015 года.

В остальной части решение Нелидовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: