Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО3 к Муниципальному образованию города Пензы, Управлению Росреестра по Пензенской области, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными в части, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности оставить без удовлетворения»,

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г. Пензы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, ФИО4, ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО1, наследником имущества которого явились ФИО4 и ФИО2, виде 1/2 доли комнаты № по адресу <адрес>., каждый. Она является наследником по закону ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу он выяснила, что ФИО2 при своей жизни свои права на наследственного имущество в виде 1/2 доли комнаты № по адресу <адрес>., не зарегистрировал, а второму наследнику ФИО4 по вине Управления Росреестра по Пензенской области незаконно выдано свидетельство о регистрации права на целую комнату комнаты № по адресу <адрес>.. Спорное имущество ФИО4 по возмездной сделке было передано ФИО5, а последняя заключила договор мены этого имущества с Муниципальным образованием города Пензы.

С учетом уточненных в судебном заседании требований, истица просила: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ФИО4 и ФИО5, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, состоящей из восемнадцати жилых комнат, площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> и применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение;

признать недействительным договор мены помещений в многоквартирных домах собственниками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципального имущества г. Пензы и ФИО5, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, состоящей из восемнадцати жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение ;

истребовать у Муниципального образования г. Пензы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, состоящей из восемнадцати жилых комнат, площадью <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату в квартире, состоящей из восемнадцати жилых комнат, площадью <данные изъяты>., этаж <данные изъяты>, номер на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда ФИО3 подала апелляционную жалобу в которой указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Она не согласна с выводами суда, что при внесении в ЕГРП была допущена техническая ошибка при регистрации права собственности ФИО4 на спорное имущество. Считает, что Управление Росреестра по Пензенской области не проводило правовую экспертизу представленных документов на комнату вообще, что привело к нарушению ее прав и причинению крупного ущерба. Также предполагает о наличии сговора между сторонами сделки купли-продажи и должностными лицами Управления Росреестра по Пензенской области. Ссылается на то, что продажа комнаты произведена с нарушением закона, поскольку другой участник долевой собственности ( ее отец) не извещался о продаже. Не смотря на наличие решения суда об обращении взыскания на спорное имущество, комната была продана по договору купли-продажи. Также по ее мнению судом сделан неправильный вывод об избрании ею ненадлежащего способа защиты права, поскольку выбор способа защиты принадлежит истцу. Кроме того, при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты, суд по ее мнению обязан был разъяснить правильный способ и заменить его при рассмотрении дела. Не согласна с выводами суда в той части что спорное имущество не является объектом гражданских прав, поскольку сведения о данном объекте, как и о правообладателе зарегистрированы в государственном реестре, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы поддержали в суде апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО6

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Пояснила, что не согласна с доводами апелляционной инстанции, в той части, что не проводилась правовая экспертиза документов. Работником регистрационной службы была допущена техническая ошибка, которую можно было исправить, но за этим никто не обращался.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Считает, что права истца судебным постановлением защищены, но суд указал что истицей избран ненадлежащий способ защиты, с чем следует согласиться.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в пределах обжалования, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечения восстановления нарушенного прав истца ( пункт 1 статьи1 ГК РФ).

Обращаясь с иском в районный суд, истица избрала несколько способов защиты своего права, в том числе заявила требования о признании сделок недействительными в части, об истребовании имущества и признании права собственности на него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первый инстанции пришел к выводу об избрании истицей ненадлежащего способа защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что ФИО2, отец истицы, по праву наследования получил в собственность 1/2 долю комнаты в квартире №<адрес>. ( Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ). 1/ 2 доля этой же комнаты по праву наследования перешла в собственность ФИО4, (третьему ответчику по настоящему делу).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на всю комнату, в квартире №<адрес> в том числе и на 1/2 долю ФИО2 было зарегистрировано за ФИО4(л.д. 49), а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ спорная комната продана ФИО5,(четвертому ответчику по настоящему делу). Право собственности покупателя на имущество по договору купли продажи зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности и учитывая то обстоятельство, что ко дню смерти ФИО2 имущество в виде 1/2 доли комнаты в квартире №<адрес> у него отсутствовало, поскольку выбыло из его владения помимо его воли, а при своей жизни собственник этого имущество не истребовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истицей, ненадлежащего способа защиты в виде предъявленных исковых требований. Нарушенное право истца может быть восстановлено только путем взыскания убытков с виновного лица.

Кроме того, при разрешении спора судом правильно принято во внимание, что заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№, многоквартирный дом, где расположено спорное имущество признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому истребование его в натуре невозможно и по указанной причине.

Обоснованно, со ссылкой на статью 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04. 2010 года судом отказано в иске к Управлению Росреестра по Пензенской области, как ненадлежащему ответчику.

Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения и были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено правильное по существу решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения которого не имеются.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи