Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзаевой Т.В. к Джумайловой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе Юзаевой Т.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Юзаевой Т.В. на основании доверенности от 29 сентября 2015 года Якушиной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Джумайловой С.И. на основании доверенности от 01 апреля 2016 года Джумайлова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юзаева Т.В. обратилась с иском к Джумайловой С.И. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, путем возложения на ответчика обязанности переустроить кровлю навеса и гаража с установлением скоса в сторону земельного участка ответчика, на котором расположен огород, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что она является собственником жилого дома № <адрес> на основании договора дарения от 20 сентября 1996 года. Земельный участок, на котором расположен названый жилой дом, также находится в собственности истца. Собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем жилого дома № <адрес> области является ответчик, которой возведена двухскатная крыша от жилого дома через навес на гараж, скос с которой направлен в сторону жилого дома истца. Кроме того, ответчиком возведена земляная насыпь вдоль стены гаража на ее земельном участке. Данные обстоятельства при попадании осадков разрушают фундамент и стену дома истца, опалубку, что явилось поводом к обращению в суд с названными требованиями.

Истцом в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы уточнены заявленные требования, в которых она просила, ссылаясь на те же фактические основания иска, обязать ответчика усовершенствовать конструкцию крыши, оборудовать ее снегозадерживающими устройствами, организовать направленный сток сходящей с крыши воды посредством желобов и водоотводящих труб поверху или посредством обустройства асбестоцементного лотка понизу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года исковые требования Юзаевой Т.В. оставлены без удовлетворения. С Юзаевой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 43900 рублей.

В апелляционной жалобе Юзаева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, оспаривая заключение судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца на основании доверенности Якушиной Г.Н., представителя ответчика на основании доверенности Джумайлова А.А., в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, Юзаева Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Джумайлова С.И. – собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Как видно из заключения судебной экспертизы № 535 от 09 декабря 2015 года, строения жилого дома, гаража, навеса, расположенные на земельном участке ответчика, соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-техническим требованиям и нормам и не нарушают права истца; расположение крыши жилого дома, гаража, навеса по адресу: <адрес> не представляет угрозы разрушения жилого дома истца по адресу: <адрес>; для обеспечения сохранности жилого дома истца ей следует организовать перехват стока воды с крыши своего дома и перенаправить его посредством устройства водоотводящего лотка в сторону своего огорода или в сторону улицы; нарушений со стороны ответчика не выявлено.

Кроме того, экспертом установлено отсутствие какой-либо земляной насыпи, могущей причинить ущерб истцу. При этом экспертом указано, что водоотвод с крыши дома истца осуществляется направленно, но направление его ориентировано с одной стороны – на отмостку собственного жилого дома, с другой стороны – на край отмостки собственного дома, вглубь своего участка и по диагонали направлено к участку ответчика. Осадки с крыши нежилой постройки ответчика попадают на земельный участок ответчика, учитывая минимальный уклон крыши и расстояние в 1,65 м до забора истца – не могут попасть на участок истца. Помимо этого отмостка у дома истца менее 1,5 м шириной, облицована плиткой, вода частично проникает в швы, что может привести к разрушению плитки и подмоканию фундамента жилого дома.

Изложенные выводы экспертного заключения подтверждены приложенным к нему фотоматериалом и представленными сторонами фотоизображениями жилых домов.

Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, экспертного заключения № 535 от 09 декабря 2015 года позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Юзаевой Т.В. в пределах избранного ею способа защиты прав в полном объеме.

Оспариваемое истцом экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, установленных в ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертного заключения не являются противоречивыми и неясными, и оснований не доверять им у суда первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы экспертного заключения о том, что в целях устранения конфликта между сторонами спора рекомендуется истцу организовать перехват стока воды с крыши своего дома и перенаправить его посредством устройства водоотводящего лотка в сторону своего огорода или в сторону улицы, ответчику – усовершенствовать конструкцию крыши, дополнительно оборудовав ее снегозадержателями, организовать направленный сток сходящей с крыши воды (посредством желобов и водоотводящих труб или посредством устройства асбестоцементного лотка), носят рекомендательный характер, не свидетельствуют о наличии оснований в силу ст. 304 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности совершить указанные действия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, предъявляя иск со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, истцом не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Юзаевой Т.В. в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзаевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: