Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании займа, процентов за пользование займом, неустойки,

с <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взыскана сумма долга по договору займа от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка, рассчитанная на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.,

с <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> взыскана сумма долга по договору займа от <данные изъяты> 2015 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойка, рассчитанная на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

в остальной части иска и судебных расходах отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель <данные изъяты> (далее по тексту - истец, ИП ФИО1) обратился в суд с иском к <данные изъяты>. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивируя требования тем, что между ответчиком и ООО «Мега-траст» было заключено два договора займа. <данные изъяты> года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал <данные изъяты> В.С. <данные изъяты> руб. сроком на 30 дней с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года под 1,6 % от суммы займа за каждый день пользования займом (584 % годовых). Указанная процентная ставка применяется на время действия льготного периода, установленного пунктом 4.1 договоров займа и продлеваемого пунктом 2 дополнительных соглашений к договору займа. Сумма займа получена ответчиком. В установленный договором срок, обязательства заемщиком не исполнены. По договору были произведены выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. По настоящее время ответчиком сумма займа и проценты не возвращены.

В соответствии с пунктом 4 договора займа основная процентная ставка составляет 1095% годовых или 3% за каждый день пользования займом.

<данные изъяты> года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> с <данные изъяты> 2015 года по <данные изъяты> года под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом (549 % годовых). Указанная процентная ставка применяется на время действия льготного периода с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Сумма займа получена ответчиком. В установленный договором срок, обязательства заемщиком не исполнены.

ООО «Мега-траст» уступило права требования по указанным договорам ИП <данные изъяты> на основании договоров цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Задолженность по договору займа от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>.- основной долг, <данные изъяты> руб.- начисленные проценты,<данные изъяты> руб.- неустойка.

Задолженность по договору займа от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.-основной долг, <данные изъяты>.- начисленные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и проценты за пользование суммами займа, начиная с <данные изъяты> года по ставке 3% за каждый день пользования от суммы невозвращенного займа (<данные изъяты>.) до даты возврата всей суммы займа, по ставке 2,5 % за каждый день пользования займом от суммы невозвращенного займа (<данные изъяты> руб.) до даты возврата всей суммы займа; судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> С.В. – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в иске.

Истец ИП <данные изъяты>., ответчик <данные изъяты>С., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика <данные изъяты>. – <данные изъяты> действующий на основании доверенности, представил возражения на иск, в соответствии с которыми просил снизить размер процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб. (по договору займа от 19 июня 2015 года до <данные изъяты> руб., по договору займа от <данные изъяты> года до 6 694,66 руб.), снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в части уменьшения суммы подлежащих взысканию с <данные изъяты> процентов до четырехкратного размера суммы займа не указал, на основании каких нормативно-правовых актов пришел к такому выводу, просил уменьшить сумму процентов за пользование займом, учитывая среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов). Кроме того, ответчик полагал, что определенная к взысканию сумма неустоек по договорам займов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению на основании статьи 333 ГПК РФ.

Истец ИП <данные изъяты>В., <данные изъяты> В.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части суммы процентов за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> года и судебных расходов.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и <данные изъяты> 19 июля 2015 года, основная процентная ставка применяемая займодавцем составляет 1 095% годовых за каждый день пользования денежными средствами, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года устанавливается льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 509,4% годовых и составит 586,6% годовых на данный период.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Расторжение или прекращение договора займа не освобождает заемщика от обязанностей уплатить сумму займа, проценты за пользование займом и договорную неустойку.

В соответствии с графиком погашения займа <данные изъяты> года <данные изъяты>С. обязан уплатить сумму займа <данные изъяты> руб. и проценты – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, сумма займа 8 000 руб. выдана ФИО3 <данные изъяты> года, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.17).

В счет погашения задолженности по договору займа от <данные изъяты> года <данные изъяты>. в кассу <данные изъяты>» уплачены следующие суммы:

<данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №<данные изъяты> года);

- <данные изъяты>. (приходный кассовый ордер №<данные изъяты> года) (л.д.18);

- <данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №<данные изъяты> года);

<данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №<данные изъяты> года) (л.д.19);

<данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №<данные изъяты> года);

<данные изъяты> руб. (приходный кассовый ордер №<данные изъяты> года) (л.д.20).

В полном объеме денежные средства заемщиком не возвращены, проценты не уплачены.

<данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и <данные изъяты>. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> руб. на срок 26 дней с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, основная процентная ставка применяемая займодавцем составляет 912,5% годовых за каждый день пользования денежными средствами, с <данные изъяты> по <данные изъяты> года устанавливается льготный период, где основная процентная ставка уменьшается на 363,5% годовых и составит 549% годовых на данный период.

В соответствии с графиком погашения займа <данные изъяты> ФИО3 обязан уплатить сумму займа <данные изъяты> руб. и проценты – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. (л.д.16).

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа, сумма займа <данные изъяты> руб. выдана <данные изъяты>. <данные изъяты> года, что подтверждается расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д.17).

Денежные средства заемщиком не возвращены, проценты не уплачены.

<данные изъяты> года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и <данные изъяты> С.В. (цессионарий) заключен договор цессии №<данные изъяты> (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и <данные изъяты>С. <данные изъяты> года. Права (требования), принадлежащие цеденту, составляют на момент заключения договора цессии <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24).

25 ноября 2015 года между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты>В. (цессионарий) заключен договор цессии №<данные изъяты> (уступки прав требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и <данные изъяты>С. <данные изъяты> года. Права (требования), принадлежащие цеденту, составляют на момент заключения договора цессии <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.5. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от <данные изъяты> года, договора займа от <данные изъяты> года, договорами уступки прав требования от <данные изъяты> года, пунктами 2, 3, 4 статьи 1, статьей 3, пунктом 5 статьей 10, статьей 309, статьей 310, статьей 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьей 384, статьей 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 423, пунктом 1 статьи 807, статьей 810, статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам, что после предоставления ООО «<данные изъяты>» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займами, что после заключения в последующем договоров уступки прав (цессии) и перехода прав первоначального кредитора к истцу, и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика <данные изъяты>

Проверяя расчет истца, суд счел его верным, при этом установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, приведших к увеличению суммы подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного остатка задолженности по договоров займа, то есть в общем размере до <данные изъяты>. - по договору займа от 19 июня 2015 года до <данные изъяты> руб. и по договору от <данные изъяты> года до <данные изъяты> руб., а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в большем размере отказал.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по договорам займов, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договорам займов с ответчика подлежит взысканию неустойка. При этом суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил неустойки по договорам займов в 2 раза: по договору займа от <данные изъяты> года до суммы в размере <данные изъяты> руб., по договору займа от <данные изъяты> года до суммы в размере <данные изъяты> руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов о сумме процентов за пользование по договору займа от <данные изъяты> года, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки займодавцем ООО «<данные изъяты> ИП <данные изъяты> прав требования по договорам займов, заключенных между займодавцем и <данные изъяты> ИП <данные изъяты>. перешло право требования от заемщика исполнения обязательств по договору займа от <данные изъяты> 2015 года и договору займа от <данные изъяты> года в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки.

Поскольку договоры займа заключены, свои обязательства по договорам займодавец выполнил, передав ответчику обусловленные договорами суммы <данные изъяты> руб. и 10 000 руб. соответственно, факт получения ответчиком от первоначального кредитора денежных средств документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме не представлено, правомерно судом первой инстанции взыскано в пользу истца по договору займа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., по договору займа от <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела сторонами согласованы по договору займа от <данные изъяты> года 1095 % годовых, при этом установлены льготные условия в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, где основная процентная ставка уменьшается на 509,4 % годовых и составляет 585,6 % годовых на данный период; по договору от <данные изъяты> года процентная ставка установлена 912,5 % годовых, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года устанавливается льготный период, ставка составляет 549 % годовых на данный период.

Поскольку договоры займа заключены в 2015 году, на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (далее по тексту Закон РФ №353-ФЗ), вступившего в силу 1 июля 2014 года.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона РФ №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Закона РФ №353-ФЗ).

Согласно Указанию Банка России от 18 декабря 2014 N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Соответственно, учитывая дату заключения договора займа <данные изъяты> года, к возникшим правоотношениям указанные ограничения не применимы, поэтому доводы жалобы о необходимости применения среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) коллегия находит несостоятельными.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные. В размер процентной ставки, установленной соглашением, суд не вмешивался.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, снижая сумму до четырехкратного размера задолженности по займу, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства по делу, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности по уплате процентов по договору займа от <данные изъяты> года в общей сумме внесено более <данные изъяты> руб. Поэтому судебная коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения суммы подлежащих уплате процентов до трехкратного размера задолженности по займу, то есть до <данные изъяты> руб., при этом апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения суммы процентов до предложенного ответчиком размера. Присужденная сумма процентов вполне компенсирует потери истца. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит частично обоснованными. Решение в указанной части подлежит изменению.

Что касается договора займа от <данные изъяты> года, коллегия отмечает следующее.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца составляет <данные изъяты>

Как следует из договора займа от <данные изъяты> года полная стоимость займа составляет 912,5 % годовых. Указанное значение превышает более чем на одну треть( 214,11 % ; 856,44 %) среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

При установлении судом превышения среднерыночных значений полной стоимости потребительского займа суд должен уменьшить их до допускаемого предела, данная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 года № 59-КГ16-4.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Однако принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции мотивированно признал договорные условия несправедливыми и обременительными для заемщика. Квалифицировав действия истца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами как недобросовестные, суд счел возможным уменьшить суммы подлежащих взысканию с заемщика процентов. Указанные выводы суда в целом основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что установленная сумма взысканных процентов за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> не превышает допускаемого предела, определенного частью 11 статьи 6 Закона РФ № 353-ФЗ, в арифметическом выражении составляет менее допускаемого ограничения, оснований для дополнительного снижения процентов за пользование займом коллегия не усматривает.

Предложенные в жалобе ответчиком среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) применению не подлежат, поскольку среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в зависимости от условий договора составляют различное значение. В данном случае договор займа заключен без обеспечения, до 1 месяца, сумма займа составила до <данные изъяты> руб.

Установив факт просрочки возврата займа и уплаты процентов, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с заемщика неустойки.

Доводы жалобы <данные изъяты>. о том, что установленная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку(штрафные проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку, установленную договором ( 20 % годовых) в два раза.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая суммы задолженности договорам займа, глубину просрочки исполнения обязательств заемщиком, размер ключевой ставки, судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы в указанной части признает несостоятельными.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ также представляется законным и обоснованным, однако подлежит изменению до <данные изъяты>. (пропорционально удовлетворенным требованиям 49,31% ) в виду изменения решения суда в части.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.

Апелляционная жалоба <данные изъяты>. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <данные изъяты> года изменить в части суммы процентов за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> года и судебных расходов по оплате госпошлины, уменьшив сумму процентов за пользование займом по договору займа от <данные изъяты> года, взысканных с <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> до <данные изъяты>., судебных расходов по оплате государственной пошлины до 2258,04 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Петрова Л.С.

Питиримова Г.Ф.

<данные изъяты>