ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-28306/2015 от 17.12.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >13

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >3

с участием прокурора < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5 на решение Приморского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и УМВД России по <...>, о признании незаконным заключения служебной проверки от <...>, признании незаконным и отмене приказа <...> л/с от <...>, признании незаконным ее увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч.З ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные акты РФ», восстановлении ее на работе в прежней должности и взыскании в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указала, что с 2003 года она проходила службу в органах внутренних дел. <...> сотрудниками ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение о наличии в ее действиях вины в нарушении требований действующего законодательства и необходимости выставления в ее отношении карточки «нарушение законности». Приказом начальника полиции УМВД России по <...> от <...><...> л/с она уволена из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия). <...> в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

На момент проведения служебной проверки стенограммы ее разговоров с < Ф.И.О. >8 не были процессуально оформлены, не являлись вещественными доказательствами по делу. Стенограммы были осмотрены следователем по ОВД СО по <...>< Ф.И.О. >7 только 16 и <...>. Поэтому невозможно установить на основании каких именно стенограмм проводившие служебную проверку сотрудники СБ сделали выводы о том, что она консультировала < Ф.И.О. >8. Более того, на момент проведения служебной проверки отсутствовали заключения судебных экспертов на предмет наличия (отсутствия) в представленных оперативными сотрудниками стенограммах монтажа. Судебная фоноскопическая экспертиза назначена следователем по уголовному делу только <...>.

Из стенограмм видно, что < Ф.И.О. >8 сам звонил ей и никакой договоренности у нее с ним по поводу получения каких-либо денежных средств не было. В настоящее время < Ф.И.О. >8 категорически опровергает то, что у него с ней имелась договоренность об уводе < Ф.И.О. >9 от уголовной ответственности за определенную денежную сумму.

Содержащийся в заключении вывод о несвоевременности уведомления ею руководителя о факте обращения в целях склонения ее к совершению коррупционного правонарушения основан на неправильном толковании положений Приказа МВД РФ от <...><...> «Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений». Сразу после последнего общения к ней < Ф.И.О. >8<...>, осознавая, что он может повторно обратиться к ней с незаконным требованием, она напечатала дома рапорт и уведомление от <...> о склонении ее адвокатом < Ф.И.О. >8 к совершению преступления коррупционной направленности. Поскольку было нерабочее время она решила сдать указанные рапорт и уведомление в канцелярию УМВД России по <...> на следующий день - в субботу <...>, не дожидаясь первого рабочего дня понедельника. <...> до обеда указанные документы были сданы ею в канцелярию УМВД России по <...>. Решение о ее увольнении в связи с утратой доверия по результатам служебной проверки принято ответчиком преждевременно, так как в настоящее время ее причастность к инкриминируемому преступлению не установлена.

Кроме того, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. объяснения от нее затребовано не было.

Представители ответчика просили в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд вынес преждевременное решение, поскольку приговора суда в отношении нее нет, производство по делу следовало бы приостановить до принятия по уголовному делу решения. Кроме того, основания для ее увольнения отсутствовали, порядок уведомления руководства об обращении с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения истцом не нарушен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием к увольнению ФИО1­ послужила служебная проверка, утвержденная <...>. Обстоя­тельства, указанные в заключении служебной проверки, нашли свое подтвержде­ние в судебном заседании.

В соответствии с действующим законодательством, служба в органах внут­ренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, пред­определяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах специального правового статуса и предъявление к ним особых требований.

Согласно с п. 4 ст. 7 Закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служеб­ное, так и во вне служебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности или нанести ущерб ав­торитету полиции.

Основные обязанности сотрудника органов внутренних дел также содержат положения по противодействию коррупции и недопущению конфликта интере­сов, за нарушение которых руководитель вправе применить к государственному служащему различные виды дисциплинарных взысканий, в частности, увольне­ние по соответствующему основанию «в связи с утратой доверия».

Согласно ст.ст. 12-14 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел обязан: не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возник­новению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и при­нимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять непосредствен­ного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о службе за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, уста­новленных в целях противодействия коррупции Законом «О службе в органах внутренних дел», Федеральным законом от <...> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 50 Закона «О службе».

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от <...> № 3-ФЗ «О полиции» за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции», налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

В Обзоре практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, свя­занным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисци­плинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, утвер­жденным Президиумом Верховного Суда РФ <...>, Верховный суд РФ ука­зал, что неисполнение обязанностей и запретов является коррупционным право­нарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служа­щего с государственной или муниципальной службы.

В соответствии с ч.ч. 3-5 статьи 71 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможно­сти возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно. При этом прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник) обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию. Непринятие сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию кон­фликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обраще­ния в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений преду­смотрен следующий механизм уведомления: сотрудник системы МВД обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день по­ступления обращения с целью склонения к совершению коррупционного право­нарушения.

Согласно требованиям действующего законодательства, непринятие сотруд­ником внутренних дел мер по предотвращению (или) урегулированию конфлик­тов интересов, является достаточным основанием для утраты доверия и последу­ющего его увольнения.

Материалами служебной проверки установлено, что истец, являясь сотруд­ником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъяв­ляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Судом достоверно установлено, что < Ф.И.О. >10 имела внеслужебные контакты с адвокатом < Ф.И.О. >8 в период с <...> по <...> (личные встречи, телефонные переговоры. Однако, < Ф.И.О. >10 уведомила о данном факте своего руково­дителя только <...> в обеденное время, только после того, как ей стало известно о регистрации в КУСП <...> рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД отделения <...> ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в городе Новороссийске об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Возможность своевремен­но уведомить руководство у < Ф.И.О. >10 имелась.

Обстоятельство того, что по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >10 не вынесен приговор, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >10, поскольку дисциплинарный проступок является единственным основанием для дисциплинарной ответственности. В данном случае, вынесение обвинительного приговора в отношении виновного лица не является обязатель­ным условием для наступления дисциплинарной ответственности.

Служебная проверка в отношении < Ф.И.О. >10 соответствует требованиям закона, порядок ее проведения не нарушен, взыскание применено в предусмотренный законом срок. При таких об­стоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>