Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурменелян Э.Э. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года по иску Сурменелян Э.Э. к Оганяну М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурменелян Э.Э. обратилась в суд с иском к Оганяну М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указала, что <...> между ними зарегистрирован брак, который расторгнут <...>. Споров по вопросу раздела имущества между ними не было, имущество не делили. Ответчик регулярно передавал денежные средства. <...> узнала, что он признан банкротом.

В период брака совместно нажито следующее имущество:

- <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу: г.Сочи, Хостинский <...> с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью <...> доли – <...> рубля;

- квартира <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...> кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью <...> рубля.

- жилые помещения <...> общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью <...> рублей;

- <...> доля недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> в виде:

- ремонтного цеха, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> кадастровой стоимостью его доли <...> рублей;

- здания цеха разлива, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью его доли <...> рублея;

- здания административного назначения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, с кадастровой стоимостью его доли <...> рублей;

- здания склада, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, с кадастровой стоимостью его доли <...> рубля;

- здания котельной, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, с кадастровой стоимостью его доли <...> рубля;

- здания склада с проходной, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью его доли <...> рубля;

- нежилого помещения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью его доли <...> рубля;

- здания кафе, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, кадастровой стоимостью его доли <...> рубля.

Просила произвести раздел имущества супругов по 1/2 доли и с учетом уточнений исковых требований передать ей в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на: ремонтный цех <...> кв.м.; здание цеха разлива <...> кв.м., административное здание <...> кв.м.; здание склада <...> кв.м.; здание котельной <...> кв.м.; здание склада с проходной <...> кв.м.; здание кафе <...> кв.м.; нежилое помещение <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Остальное имущество (<...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу: <...> квартиру <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...>; жилые помещения <...> общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...> оставить в собственности ответчика.

В письменных возражениях третье лицо - финансовый управляющий ИП Оганяна М.В. просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал. Суду пояснил, что ответчик всегда признавал свои обязательства перед истцом, передавал ей денежные средства. Считает срок исковой давности не пропущенным.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года в удовлетворении иска Сурменелян Э.Э. к Оганяну М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Сурменелян Э.Э., не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить. Указал на то, что ранее раздел общего имущества не производился.

Представитель ответчика просила решение суда отменить. Пояснила, что между сторонами не было споров по имуществу.

Представитель третьего лица – финансового управляющего ИП Оганяна М.В. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что основанием возникновения права собственности Оганяна М.В. на спорное имущество стали безвозмездные сделки.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Как следует из материалов дела сторонами по возмездным сделкам приобретено в период брака и зарегистрировано за Оганяном М.В. право собственности на следующее имущество:

- <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного в период брака сторон;

- квартиры <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного в период брака сторон;

- жилых помещений <...> общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...> на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 26.05.20010 (инвестирование и строительство жилого дома согласно указанному решению суда, осуществлялось с <...>. По состоянию на момент рассмотрения спора – <...> окончено, то есть в период брака сторон).

- <...> доли в праве общей долевой собственности на: ремонтный цех <...> кв.м.; здание цеха разлива <...> кв.м., административное здание <...> кв.м.; здание склада <...> кв.м.; здание котельной <...> кв.м.; здание склада с проходной <...> кв.м.; здание кафе <...> кв.м.; нежилое помещение <...> кв.м., расположенные по адресу: <...>. Согласно свидетельствам о праве собственности документ - основание регистрации права – договор о расчетах в связи с выходом участников из ООО «< Ф.И.О. >8» от <...>, акт приема-передачи недвижимого имущества от <...>.

Согласно сведениям из ЕГРЮ, находящимся в общем доступе, ООО «< Ф.И.О. >9» создано <...>, то есть в период брака сторон. <...> Оганян М.В. вышел из состава ООО “< Ф.И.О. >10” и на основании договора о расчетах ему выдана в натуре действительная стоимость его доли (33% номинальной стоимости общества) в виде имущества.

Вывод суда о безвозмездном характере приобретения ответчиком спорного имущества противоречит номам материального права.

Согласно п.1 ст.66 ГК РФ, ч.1. п.1. ст.2, п.2 ст.14 п.6.1 ст.23, п.1 ст.26 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается корпоративная коммерческая организация с разделенным на доли учредителей уставным капиталом. Имущество общества создается за счет вкладов учредителей, а также производится и приобретается в процессе деятельности. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли.

Соответственно, вступая в период брака в ООО «< Ф.И.О. >11» Оганян М.В. внес в уставной капитал общества денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом, доля Оганяна М.В. в уставном капитале ООО «< Ф.И.О. >12» – общим имуществом супругов, а имущество, выделенное Оганяну М.В. в связи с выходом из состава участников общества – совместно нажитым в браке имуществом. Данное имущество не может быть признано полученным по безвозмездной сделке.

Сведения об указанном в иске имуществе подтверждаются выписками из ЕГРН, свидетельствами о регистрации права, описью имущества финансового управляющего.

Вывод суда о том, что исковое заявление подано в суд с целью уменьшения активов должника, являющегося несостоятельным (банкротом), что указывает на злоупотребление правом стороны истца, также нельзя признать правильным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи с нижеследующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 года Оганян М.В. признан несостоятельным (банкротом), определением от 26.11.2018 года продлен срок процедуры реализации имущества на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, возможность раздела совместно нажитого имущества и выдела из него доли бывшим супругом в период осуществления процедуры банкротства прямо предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Вывод суда о злоупотреблении истцом своими правами, основан на предположении, каких-либо доказательств этому, в материалах дела не имеется.

Доводы третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности подтверждения не нашли.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указала, что после расторжения брака бывший супруг регулярно совершал действия, свидетельствующие о признании обязательств - передавал ей денежные средства. С конца 2016 года он стал нерегулярно переводить денежные средства и пояснял, что имеются трудности в бизнесе, которые не затрагивают совместного имущества. О нарушении своего права узнала в мае 2018 года, когда ей стало известно, что бывший супруг признан банкротом. Тогда же, он сообщил, что ни бизнеса, ни совместно нажитого имущества не осталось, так как оно изъято и продано на торгах.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчик всегда признавал свои обязательства перед истцом, направлял ей денежные средства. Но поскольку он признан банкротом, то разрешение данного вопроса теперь возможно только в судебном порядке.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца, и свидетельствующих, что Сурменелян Э.Э. знала или должна была знать о своем нарушенном праве ранее указанного ею срока, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле не представлено.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования и произвести раздел общего имущества супругов по 1/2 доли каждому.

Исходя из того, что истец просила выделить на причитающеюся ей 1/2 долю супружеского имущества и ответчик не возражал против такого варианта раздела совместно нажитого имущества, судебная коллегия полагает возможным выделить в собственность Сурменелян Э.Э.: 1/3 долю имущества, находящегося по адресу: <...>, а именно: < Ф.И.О. >13 ремонтного цеха, площадью <...> кв.м., кадастровый <...> (<...> рублей) + <...> долю здания цеха разлива, площадью <...> кв.м., кадастровый <...> (<...> рублей) + <...> здания административного назначения, площадью <...> кв.м., кадастровый <...> (<...> 79 рублей) + <...> долю здания склада, площадью <...> кв.м., кадастровый <...> (<...> рубль) + <...> долю здания котельной, площадью <...> кв.м., кадастровый <...> (<...> рубль) + <...> долю здания склада с проходной, площадью <...> кв.м., кадастровый <...> (<...> рублей) + <...> долю нежилого помещения, площадью <...> кв.м., кадастровый <...><...> рублей) + <...> долю здания кафе, площадью <...> кв.м., кадастровый <...> (<...> рублей) = общая стоимость имущества <...> рубля.

На причитающуюся ответчику 1/2 долю супружеского имущества выделить в собственность Оганяна М.В.: <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу: <...> с кадастровым номером <...> (<...> рубля) + квартиру (помещение) <...> площадью <...> кв.м., по адресу: <...> с кадастровым номером <...> (<...> рубль) + жилые помещения <...> общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, пом.<...> с кадастровым номером <...> (<...> рублей) = общая стоимость имущества <...> рублей.

Учитывая, что истец отказалась от взыскания денежной компенсации стоимости имущества, превышающего размер причитающейся ответчику доли, судебная коллегия полагает, возможным не взыскивать с Оганяна М.В. в пользу Сурменелян Э.Э. указанную денежную компенсацию, поскольку такое положение не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, участвующих в деле.

Названные нормы права и указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Сурменелян Эммы Эдуардовны к Оганяну Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов по 1/2 доли каждому.

Выделить в собственность Сурменелян Эммы Эдуардовны:

- 1/3 долю ремонтного цеха, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>;

- 1/3 долю здания цеха разлива, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>;

- 1/3 долю здания административного назначения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>;

- 1/3 долю здания склада, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>;

- 1/3 долю здания котельной, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>;

- 1/3 долю здания склада с проходной, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>;

- 1/3 долю нежилого помещения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>;

- 1/3 долю здания кафе, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности Оганяна Михаила Владимировича на:

- 1/3 долю ремонтного цеха, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>;