Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Автоваз о возмещении морального вреда, указав в обоснование иска, что <...> между ФИО1 и ЧОУ Мелис был заключен договор б/н об оказании услуг, согласно которому автошкола обязалась оказать ей услуги по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории <...><...> ориентировочно в <...>. участвуя в практических занятиях по вождению автомобиля, находясь за рулем автомобиля <...>, стала жертвой аварии (выброса из радиатора печки автомобиля горячей лишающей жидкости), в результате которой ей причинен ущерб в виде термических ожогов кожного покрова. Считает, что ответственность за причиненный вред несет производитель указанного выше автомобиля <...><...> ОАО "АВТОВАЗ", которое осуществляло сборку указанного автомобиля и, соответственно, технический контроль за исправностью узлов и агрегатов автомобиля при его выпуске с завода для дальнейшей реализации. Таким образом, недобросовестным отношением работников ОАО "АВТОВАЗ" к своим производственным обязанностям по сборке и контролю качества, ей был причинен вред здоровью, вследствие чего причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Заявлением от <...> истец в лице представителя уточнила наименование ответчика на ПАО «АВТОВАЗ».

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» просил в иске отказать, указав в обоснование возражений, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В данном споре у истца отсутствуют основания требовать возмещения морального вреда у ответчика, поскольку автомобиль не гарантийный <...> и эксплуатировался юридическим лицом в ЧОУ Мелис.

Директор ЧОУ Мелис просил принять решение на усмотрение суда и освободить их от участия в деле, указав, что ФИО1 в период обучения в их автошколе, в ходе практических занятий получила термические ожоги. Автомобиль находился у них в аренде, договора аренды найти не могут.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2017 года ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО АВТОВАЗ о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила <...> с ЧОУ Мелис договор на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В».

В ходе прохождения практических занятий по вождению на автомобиле <...> госномер <...> принадлежащем < Ф.И.О. >7, <...> ФИО1 получила химическо-термические ожоги тела в результате разрушения корпуса радиатора отопителя.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Порядок возмещения морального вреда потребителю определением положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 150 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

Исходя из требований действующего гражданского законодательства, по общему правилу, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО АВТОВАЗ не имело с истцом договорных отношений и не предоставляло транспортное средство для использования в обучающих целях.

Его реализация частному лицу, которое впоследствии внесло изменения в его конструкцию путем установки блокирующих деталей, о чем содержится информация в особых отметках карточки транспортного средства и предоставило для использования в обучающих целях, даже при выходе из строя системы отопления, не образует виновных действий ПАО АВТОВАЗ в причинении вреда здоровью истицы.

Техническое заключение <...> ООО Бюро Товарных Экспертиз, как основания для взыскания морального вреда с ПАО АВТОВАЗ, из которого следует, что причиной разрушения корпуса радиатора отопителя автомобиля <...> госномер <...> явился производственный дефект изделия, правильно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку исследованием не установлено происхождение изделия (корпуса отопителя), наличие признаков его ремонта либо замены, надлежащего обслуживания.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ПАО АВТОВАЗ, является ненадлежащим ответчиком, в договорных отношениях истец состояла с ЧОУ Мелис.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>