Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на решение Темрюкского районного суда от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратился в суд с иском к Малову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что между Томилиным С.А. и ЗАО «КБ Европлан» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, с залогом транспортного средства и поручительством за заемщика. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 660 000 рублей на срок по 25.11.2018 г. с уплатой 26,266663 процентов годовых на приобретение транспортного средства - NISSAN I TEANA. Однако, заемщик нарушил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.08.2014 г. требования АО «Европлан Банк» были удовлетворены частично. В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство было отказано. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2014г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство отменено, принято новое решение, которым исковые требования ЗАО «КБ Европлан Банк» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество.

Малов А.Ф. с иском не согласился, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который в настоящее время продан третьим лицам.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Европлан Лизинговые Платежи» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон по кредитному договору и договору залога не применима действующая редакция ст. 352 ГК РФ, поскольку договор залога и договор купли – продажи Маловым А.Ф. были заключены ранее вступления в силу новой редакции, а соответственно добросовестность приобретения не является основанием для прекращения права залога Банка. Кроме того, вывод суда о том, что автомобиль продан Маловым А.Ф. третьим лицам, не подтвержден доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества, которое в настоящее время продано и принадлежит другим лицам.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку к правоотношениям сторон по кредитному договору и договору залога не применима действующая редакция ст. 352 ГК РФ, так как договор залога и договор купли-продажи Маловым А.Ф. были заключены ранее вступления в силу новой редакции, а соответственно добросовестность приобретения не является основанием прекращения права залога Банка.

Из материалов дела следует, что между Томилиным С.А. и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию от 25.11.2013 г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее - «ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов (далее - «Договор о кредите на приобретение ТС»), который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении №5 к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства, банк предоставил заемщику кредит в сумме 660 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору о кредите в залог Банку было передано транспортное средство - NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ32U0005343, год выпуска: 2008, паспорт транспортного средства № 23 НВ 791873.

В соответствии со ст. 7.1.1. Приложения №5 ПКБО заемщик обязан передать Банку оригинал ПТС, относящийся к предмету залогу, не позднее 14 дней с даты заключения договора залога.

Однако, несмотря на многократные обращения в адрес заемщика с требованием предать оригинал ПТС Томилиным С.А. данная обязанность исполнена не была, оригинал ПТС не был передан в Банк.

Корме того, Томилин С.А. также нарушил свои обязательства по Договору о кредите на приобретение ТС, в частности: допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 08.08.2014 г. исковые требования АО «Европлан Банк» были удовлетворены, суд взыскал с Томилина С.А. долг по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в обращении взыскания на предмет залога было отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.10.2014 г. решение в части отказа в обращении взыскания на предмет залога было изменено, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

02.03.2015 г. АО «Европлан Банк» был получен исполнительный лист в отношении Томилина С.А. на обращение взыскания на предмет залога. Однако, в рамках исполнительного производства банку стало известно о продаже предмета залога третьему лицу - Малышеву А.Ф. - 27.05.2014 г., в период, когда уже дело по иску Банка уже находилось в производстве суда.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014г.), залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не установлено договором.

Поскольку договором иного предусмотрено не было, заемщик не вправе был продавать предмет залога третьему лицу.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в данном случае право залога Банка возникло 25.11.2013 года.

Случаи прекращения залога, установлены ст. 352 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.), согласно которой залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при грубом нарушении залогодержателем обязанностей по содержанию имущества; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не восстановил предмет залога; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях
удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Иных оснований прекращения права залога законодателем не установлено.

Таким образом, продажа предмета залога третьему лицу, независимо от того является ли он добросовестным приобретателем или нет, не влечет за собой прекращение залога, а также прекращение права залогодержателя на обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.07.2014 г.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Действующая на текущую дату редакция ст. 353 ГК РФ введена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в котором указано, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор залога был заключен сторонами 25.11.2013 г., а транспортное средство было приобретено Маловым А.Ф. 27.05.2015 г., к правоотношениям сторон применима редакция, действующая до 01.07.2014 г.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ такого предусмотрено не было.

Таким образом, поскольку к правоотношениям сторон не применимы внесенные изменения в ГК РФ с 01.07.2014 г. - независимо от того являлся Малов А.Ф. добросовестным приобретателем или нет - право залога не прекратилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств Томилиным С.А. по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 03 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Малову Александру Федоровичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ32U0005343, год выпуска: 2008, паспорт транспортного средства № 23 НВ 791873 и удовлетворить требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» из стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства - NISSAN TEANA, идентификационный номер (VIN) JN1BBUJ32U0005343, год выпуска: 2008, паспорт транспортного средства № 23 НВ 791873 в сумме 544 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-2830/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

11 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на определение Темрюкского районного суда от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 03 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Председательствующий:

Судьи: