Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова Г. С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2017 года по иску Ким Е. У. к Колесникову Г. С. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя Ким Е.У. - Симаковой Д.Ю., действующей по доверенности от 30.06.2016 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ким Е.У. обратился в суд с иском к Колесникову Г.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указал на то, что 07.12.2016 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до 15.01.2017 г., в случае не возврата займа в срок, заемщик обязался выплатить неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, о чем была составлена расписка. В установленный срок и до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит, с учетом уточненных требований, взыскать сумму долга в размере 110 000 рублей, неустойку за период с 16.01.2017 г. по 30.03.2017 г. в сумме 81 400 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Колесникова Г.С. в пользу Ким Е.У. взыскана сумма займа 110 000 рублей, неустойка за период с 16.01.2017 г. по 30.03.2017 г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 380 рублей, всего 145 380 рублей.

В апелляционной жалобе Колесников Г.С. просит отменить решение, ссылается на незаконность принятого решения, нарушения норм материального, процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены права ответчика на участие в судебном заседании, поскольку ответчик ни разу не извещался судом о времени и месте судебного заседания, ни по телефону, ни по почте, не получал копию иска и документы, приложенные к иску. Только 19.09.2018 г. ответчиком было получено решение в суде, после того как стало известно о судебном акте. По какому именно номеру телефона суд извещал ответчика неизвестно. Считает, что работниками суда изготовлены подложные телефонограммы о его извещении. Истца Ким Е.У. он не знает, денежные средства у него не занимал, расписка в получении денег является поддельной и написана не им, никаких денег частично истцу не возвращал. Судом не устанавливался факт написания им расписки, не проводилась почерковедческая экспертиза.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

16 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

Заслушав мнение представителя истца, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а также, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ким Е.У. - Симакова Д.Ю. настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснив, что частично 40 000 рублей сумма долга ответчиком возвращена после обращения истца в суд с настоящим иском, остальные денежные средства не возвращены. Просила заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Ким Е.У. и Колесниковым Г.С. 07.12.2016 г. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику деньги в сумме 150 000 рублей, а ответчик обязался возвратить данную сумму денег в срок до 15.01.2017 г.Оценивая доводы ответчика о том, что договор займа он не подписывал, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий истцом представлен подлинник договора займа.

Из содержания данного договора следует, что 07.12.2016 г. между сторонами, в требуемой на то письменной форме, были согласованы все существенные условия договора займа (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу договора истец передал в собственность ответчика 150 000 рублей на срок до 15.01.2017 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга в указанный в договоре срок.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оспаривалось обстоятельства принадлежности подписи в указанной расписке заемщику. Заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик дважды не явился в судебные заседания 23.05.2019 г., 06.06.2019 г., в связи с чем отсутствует возможность произвести отбор образцов подчерка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор займа ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Для разрешения требований о взыскании долга по договору займа, юридически значимым является установление обстоятельств заключения договора займа, который, как уже было отмечено выше, считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также установление обстоятельств соблюдения его сторонами требований закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмене выше, требования к форме договора его сторонами были соблюдены.

Истцом указано, ответчиком по существу не оспорено, что обязательства по возврату долга в установленный договором срок 15.01.2017 г. исполнены заемщиком не были, что с учетом требований статьей 309, 310, 401, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым и достаточным для взыскания долга в пределах предъявленного иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 07.12.2016 г. в размере 110 000 рублей, с учетом возращенной ответчиком суммы 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, договор займа между истцом и ответчиком был заключен с условием возврата не только суммы основного долга, но и неустойки в сумме 1 500 рублей за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты денежных средств за период 16.01.2017 г. по 30.03.2017 г. в сумме 81 400 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, приходит к выводу, что он произведен верно.

Однако судебная коллегия считает возможным применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки 81 400 рублей является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также частичную оплату ответчиком суммы долга в размере 40 000 рублей, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных норм права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 30 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ким Е. У. к Колесникову Г. С. о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова Г. С. в пользу Ким Е. У. сумму долга по договору займа 110 000 рублей, неустойку за период с 16.01.2017 г. по 30.03.2017 г. в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова