Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца П.И.Л. – П.Т.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования П.И.Л. к П.А.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения;

взыскана с П.И.Л. в бюджет муниципального образования «Город Сарапул» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.И.Л. обратился в суд с иском к П.А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования с учетом их дополнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем перечисления на личный счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб. во исполнение обязательств по договору № на поставку и установку оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем перечисления на личный счет денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение обязательств по договору № на поставку и установку оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику путем перечисления на личный счет денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение обязательств по договору № на поставку и установку оконных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком товар, а именно оконные конструкции, истцу не доставлен и не установлен.

П.И.Л. обратился в Сарапульский городской суд с иском о взыскании денежных средств на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ему отказано по тем основаниям, что суд признал данный договор незаключенным, в связи с чем, у П.А.О. возникли обязательства по возврату оплаченной суммы вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данный договор признан незаключенным, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Сарапула УР по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с тем, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, подписан не П.А.О.

Всего ответчиком неосновательно получено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возврата перечисленных денег в срок ДД.ММ.ГГГГ. Однако письмо ответчиком было проигнорировано.

Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца П.И.Л. - П.Т.Н. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, указав, что сумму <данные изъяты> истец внес ответчику в качестве аванса по договорам, которые признаны впоследствии судом незаключенными. Кроме того, подержала свои письменные возражения относительно применения срока исковой давности, в которых указано, что до момента рассмотрения судами дел, в которых спорные договоры были оценены как незаключенные, П.И.Л. разумно полагал, что эти договоры порождают юридические последствия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, П.И.Л. узнал о нарушении своего права лишь после принятия решений суда по другим делам. При этом П.И.Л. исходил из того, что между ним и ответчиком П.А.О. с ноября по ДД.ММ.ГГГГ года были заключены несколько договоров на изготовление и поставку оконных металлоконструкций на различные объекты недвижимости, три из которых на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были исполнены, а три договора, являющиеся предметом настоящего спора, не были исполнены. Всего ответчик получил от П.И.Л.<данные изъяты>, из них исполнено обязательств на сумму <данные изъяты>, не исполнены обязательства на сумму <данные изъяты>

Ответчик П.А.О. и представитель ответчика Г.А.Е. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец П.И.Л., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец П.И.Л. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что между П.И.Л. и П.А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года было заключено несколько договоров на изготовление и поставку оконных металлоконструкций на различные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Учитывая большой объем работ и значительную суммы оплаты, около <данные изъяты>, он оплатил ответчику в один день путем перечисления денежных средств через банк около <данные изъяты>, оставшуюся часть ответчик получил в ДД.ММ.ГГГГ года наличными деньгами, о чем была составлена собственноручно им расписка. Это обстоятельство ответчик не отрицал. Затем П.И.Л. обращался в суд по трем гражданским делам №, №, № в пределах сроков исковой давности на основании Закона РФ «О защите прав потребителей. Гражданские дела рассмотрены, по итогам рассмотрения в удовлетворении исков отказано в связи с признанием договоров незаключенными. Полагает, что суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, по ходатайству ответчика по настоящему иску, неверно определил, с какого периода следует исчислять срок исковой давности. П.И.Л. направил ответчику требование о возврате денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что, исходя из положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предъявляемого для исполнения такого требования. Ссылается на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которого течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. До момента оценки судом спорных договоров как незаключенных П.И.Л., в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагал, что эти договоры порождают юридические последствия в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, П.И.Л. узнал о нарушении своего права лишь после принятия решений суда по другим делам.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе П.И.Л. изложил те же доводы о неправильном применении судом срока исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции, в котором истец П.И.Л. участвовал посредством видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца П.И.Л. - П.Т.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в решении судья указывает, что оплату по договорам невозможно было идентифицировать, то есть нельзя привязать к тем договорам, которые были заключены между П.И.Л. и П.А.О.. Для примера они в суде первой инстанции приобщили к материалам дела другие договоры, которые не оспариваются, но они были заключены между сторонами, и форма оплаты там была точно такая же. То есть в данном случае этими договорами подтверждается, что у П.А.О. существовала такая практика заключения договоров.

Ответчик П.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, которым одновременно с были направлены письменные пояснения к жалобе П.И.Л. и извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, ранее судами рассмотрены три гражданских дела по искам П.И.Л. к индивидуальному предпринимателю П.А.О. о взыскании предварительно оплаченной суммы по договору купли-продажи оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Все названные иски были мотивированы наличием заключенных договоров между П.И.Л. к индивидуальным предпринимателем П.А.О. на поставку и установку оконных конструкций; неисполнением ответчиком П.А.О. обязательств по поставке и установке оконных конструкций. Истец П.И.Л. в обоснование исковых требований ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении исковых требований по всем исковым заявлениям было отказано со ссылкой на незаключенность договоров по поставке и установке оконных конструкций.

Решения по гражданским делам имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По гражданскому делу № решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.И.Л. к индивидуальному предпринимателю П.А.О. о защите прав потребителя удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя П.А.О. в пользу П.И.Л.<данные изъяты> оплаты по договору; <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты> штрафа; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов. В названном решении суда установлено, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.А.О. и П.И.Л. на поставку и установку оконных конструкций на сумму <данные изъяты> является заключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым П.И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю П.А.О. о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов. В апелляционном определении установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.А.О. и П.И.Л. нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью условий о его предмете.

По указанному делу №П.И.Л. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ИП П.А.О. о защите прав потребителя и взыскании с ИП П.А.О. суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и неустойки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП П.А.О. и П.И.Л. подписан договор розничной купли-продажи №, согласно которому ИП П.А.О. обязался передать и установить, а П.И.Л. принять и оплатить товар (конструкцию) согласно приложению № к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость с установкой включительно составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом П.И.Л. на счет ответчика П.А.О. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

В настоящем деле истец П.И.Л. просит взыскать внесенные ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика П.А.О. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований П.И.Л. к индивидуальному предпринимателю П.А.О. о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов.

По указанному делу №П.И.Л. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ИП П.А.О. о защите прав потребителя и взыскании с ИП П.А.О. суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Общая стоимость товара (конструкции) с установкой определена в размере <данные изъяты>, дата взноса определена в п. 2.1. договора – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГП.И.Л. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет П.А.О.<данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения, объяснениями сторон.

Решением суда установлено, что договор является незаключенным в связи с несогласованностью условий о его предмете.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований П.И.Л. к индивидуальному предпринимателю П.А.О. о защите прав потребителя, а именно о взыскании суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов.

По указанному делу №П.И.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП П.А.О. о защите прав потребителя и взыскании с ИП П.А.О. суммы предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойки, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.В обоснование своих требований истец представил письменный договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП П.А.О. обязался передать и установить товар (конструкцию), указанный в Приложении № к данному договору, на общую сумму <данные изъяты>

Согласно заключению АНО «Республиканское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени П.А.О., расположенная в графе «поставщик ИП П.А.О.» договора розничной кпули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не П.А.О.

Судья пришел к выводу, что договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счета П.И.Л. списаны на счет П.А.О.<данные изъяты>

Таким образом истец П.И.Л., полагая, что сумму в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>) П.А.О. получил и удерживает без законных оснований, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 195, 199, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца П.И.Л. о получении П.А.О. денежной суммы <данные изъяты> без оснований, предусмотренных законом или договором, являются обоснованными, и у П.А.О. в момент получения указанной суммы возникла обязанность по ее возврату. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики полагает, что выводы суда первой инстанции о получении П.А.О. от П.И.Л. денежной суммы <данные изъяты> без предусмотренных законом или договором оснований, т.е. в качестве неосновательного обогащения, являются верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По настоящему делу П.И.Л. предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств с П.А.О. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что П.А.О. получил от П.И.Л. денежную сумму <данные изъяты> без предусмотренных законом или договором оснований, т.е. в качестве неосновательного обогащения.

Факт получения указанной денежной суммы <данные изъяты> на основании трех платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не оспаривается ответчиком П.А.О.

Также ответчик П.А.О. не оспаривает, что эти денежные средства <данные изъяты> получены им без предусмотренных законом или договором оснований, т.е. являются неосновательным обогащением.

С учетом заявленных исковых требований суду надлежало правильно определить момент начала течения срока исковой давности - когда П.И.Л. узнал или должен был узнать, что П.А.О. приобретено имущество, подлежащее возврату, без установленных законом оснований.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 69-КГ17-18, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 5-КГ18-189, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Следовательно, что начало течения срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения определяется судом в каждом конкретном деле с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Как обоснованно указывал истец, до вынесения судебных решений по вышеуказанным гражданским делам у него отсутствовали основания полагать, что у ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

До момента оценки судами спорных договоров как незаключенных П.И.Л. полагал, что эти договоры являются действующими, порождают права и обязанности сторон на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из общедоступных сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что П.А.О., ОГРНИП №, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Таким образом, на день заключения договоров с П.И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, признанных впоследствии вышеуказанными решениями судов недействительными, ответчик П.А.О. был индивидуальным предпринимателем, что им не оспаривалось и прямо указывалось в представленных в материалы дела трех договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия отмечает, что договоры купли-продажи или бытового подряда между потребителем и продавцом, изготовителем могут быть заключены как в письменной, так и в устной форме и исполнены сторонами. Несоблюдение письменной формы договора само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) этого договора, а влечет правовые последствия, установленные ст. 162 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из этого, П.И.Л. до рассмотрения судами соответствующих споров, решениями по которым в удовлетворении его требований было отказано, договоры признаны незаключенными, добросовестно полагал, что между ним и ответчиком П.А.О. сложились договорные правоотношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Тем более, что договорные отношения по установке оконных конструкций между сторонами возникли по нескольким договорам. Спорные три договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ были не единственными между сторонами.

П.И.Л. в письменных возражениях ссылается на то, что между ним и ответчиком П.А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были заключены несколько аналогичных договоров на изготовление и поставку оконных металлоконструкций на различные объекты недвижимости, три из которых были исполнены: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Три договора от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся предметом настоящего спора, не были исполнены. Всего ответчик получил от П.И.Л.<данные изъяты>, из них исполнено обязательств на сумму <данные изъяты>, не исполнены обязательства на сумму <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, П.И.Л. предполагал наличие добросовестных действий со стороны П.А.О., являющегося индивидуальным предпринимателем и подписавшего договоры купли-продажи оконных конструкций без указания в них всех существенных условий, и получившего денежные средства на общую сумму <данные изъяты>П.И.Л. полагал, что эти договоры будут исполнены ответчиком.

Только после вынесения указанных выше судебных решений П.И.Л. стало достоверно известно, что договоры признаны судом незаключенными и с этого времени он узнал о нарушении своего права и началось течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору, т.е. о взыскании неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что о перечислении денежных сумм в размере <данные изъяты> без законных оснований, П.И.Л. узнал в день перечисления этих сумм, т.е. ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела.

Более того, как указано выше, по гражданскому делу № решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.И.Л. к индивидуальному предпринимателю П.А.О. о защите прав потребителя удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя П.А.О. в пользу П.И.Л.<данные изъяты> оплаты по договору; <данные изъяты> неустойки; <данные изъяты> штрафа; <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов. В названном решении суда установлено, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.А.О. и П.И.Л. на поставку и установку оконных конструкций на сумму <данные изъяты> является заключенным.

Следовательно, участвуя в судебных заседаниях и получив решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, П.И.Л. обоснованно полагал, что между ним и ответчиком существуют договорные отношения и не мог знать, что договор по поставке и установке оконных конструкций является незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности по настоящему спору определяется судебной коллегией с учетом установленных судом конкретных фактических обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что датой начала течения срока исковой давности является день вынесения соответствующих судебных решений по вышеуказанным гражданским делам, из которых П.И.Л. узнал о том, что у ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Следовательно, по сумме <данные изъяты> срок исковой начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, по сумме <данные изъяты> срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, по сумме <данные изъяты> срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день обращения в суд с настоящим иском, т.е. ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек.

Иное толкование пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, противоречащим правовым позициям, изложенным в вышеприведенных судебных актах и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему делу судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, неправильно определена дата начала течения срока исковой давности, т.е. день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. В настоящем случае положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку, как указано выше, срок исковой давности начал течь после вынесения соответствующих судебных решений по вышеуказанным гражданским делам.

Таким образом, исковые требования П.И.Л. о взыскании с П.А.О. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная при подаче искового заявления.

В связи с тем, что истцом был увеличен размер исковых требований, а государственная пошлина не была дополнительно оплачена, то недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ответчика П.А.О. в бюджет муниципального образования «Город Сарапул».

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба представителя истца П.И.Л. – П.Т.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования П.И.Л. к П.А.О. удовлетворить.

Взыскать с П.А.О. в пользу П.И.Л. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с П.А.О. в пользу П.И.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с П.А.О. в бюджет муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционную жалобу представителя истца П.И.Л. – П.Т.Н. удовлетворить.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

ФИО1