Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 августа 2019 г. гражданское дело по иску и.о. прокурора Улётовского района Забайкальского края в интересах муниципального образования – городской округ ЗАТО поселок Горный к ООО «Стройком» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Стройком» ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стройком» в пользу администрации городского округа ЗАТО поселок Горный денежные средства а размере 163 589 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход местного бюджета судебные расходы - 4471 руб. 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора Улётовского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском, указывая на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой района проверки исполнения требований бюджетного законодательства при использовании межбюджетных трансфертов, предоставленных бюджету городского округа ЗАТО п. Горный и связанных с особым режимом его безопасного функционирования, было установлено, что <Дата> между администрацией городского округа ЗАТО п. Горный и ООО «Стройком» заключен муниципальный контракт № на организацию работ по капитальному ремонту плавательного бассейна на сумму <данные изъяты> Денежные средства во исполнение контракта перечислены в полном объеме. По результатам выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по республике Бурятия, выявлены материалы, необоснованно включенные в расценку по виду работ – радиаторы панельные PCB2-1, РCB2-6 однорядные в объеме 143,49 кВт радиаторов и конвекторов на сумму 163 589 руб. <Дата> Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия в адрес главы администрации городского округа ЗАТО п. Горный выдано предписание о возмещении причиненного бюджету городского округа ущерба. В целях исполнения данного предписания <Дата>, <Дата> главой администрации городского округа в адрес руководителя ООО «Стройком» направлены претензии о необходимости возврата в бюджет округа денежных средств в размере 163 589 руб. Кроме того соответствующее информационное письмо было направлено в адрес общества прокуратурой района. Между тем денежные средства в бюджет городского округа ответчиком возвращены не были. В связи с чем, указанным прокурор просил суд взыскать с ООО «Стройком» в пользу администрации городского округа ЗАТО п.Горный денежные средства в размере 163 589 руб. (л.д. 3-6).

30 апреля 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 86-89).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Стройком» ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в частности подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ, которые подтверждают, что работы по муниципальному контракту обществом были выполнены в полном объеме, приняты истцом без каких-либо замечаний по качеству и количеству. Обращает внимание, что выводы суда основаны исключительно на акте проверки, составленном в одностороннем порядке Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия. При этом общество о времени и месте проведения проверки извещено не было, участия при составлении акта не принимало, что в свою очередь свидетельствует о том, что материалы проверки нельзя признать объективными. Приведенные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Также указывает, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон, не установил, что представленные истцом доказательства (акт проверки) не могут однозначно подтверждать заявленные требования. По мнению представителя ответчика, в сложившейся ситуации в силу ст. 705, 741 Гражданского кодекса РФ именно истец должен был предпринимать все меры к сохранности результата выполненных работ и соответственно вина общества в утрате результата выполненных работ полностью исключается (л.д. 91-93).

В дополнении к жалобе представитель ответчика ООО «Стройком» ссылается, что цена контракта является твердой и исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр корректировке не подлежала.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Стройком» ФИО2, ФИО3, прокурора Выскубову С.А., представителя администрации городского округа ЗАТО п.Горный ФИО4, свидетеля З Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела <Дата> между администрацией городского округа ЗАТО п. Горный и ООО «Стройком» был заключен муниципальный контракт № на организацию работ по капитальному ремонту плавательного бассейна городского округа ЗАТО п.Горный Забайкальского края, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1, л.д. 45).

Из содержания контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документации, определяющей объем, содержание и стоимость выполняемых работ, с использованием материалов, указанных в Приложении № 1 к контакту ( п.1.2).

Цена контракта составила <данные изъяты> без НДС. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения комплекса работ по контракту, в том числе, все пошлины, сборы и налоги, определенные действующим законодательством РФ и другие обязательные платежи (п.3.1, 3.2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что по окончании производства работ по капитальному ремонту плавательного бассейна городского округа ЗАТО п. Горный, оплата ООО «Стройком» администрацией произведена в полном объеме.

Согласно материалам дела <Дата> в ходе проведения Управлением федерального казначейства по республике Бурятия выездной контрольно – ревизионной проверки в отношении администрации городского округа ЗАТО п.Горный проведен выборочный контрольный осмотр объемов выполненных работ по капитальному ремонту плавательного бассейна городского округа ЗАТО п.Горный. Из акта проверки за подписью руководителя проверочной группы заместителя начальника Контрольно – ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Д Б.В. от <Дата> следует, что в результате контрольного осмотра соответствия объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) по муниципальному контракту от 30.12.2015 № 14, установлены фактически не выполненные работы по отоплению. В акте приемки выполненных работ позиции 2 «Установка радиаторов стальных (ТЕР 18-03-001-02) в объеме 143,49 кВт не установлены материалы радиаторы стальные панельные РСВ 2-1, РСВ 2-6 однорядные на сумму 163 589 руб. (т.1, л.д. 7-43).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на материалы проведенной Управлением федерального казначейства по Республике Бурятия выездной контрольно – ревизионной проверки администрации городского округа ЗАТО п.Горный, прокурор просил взыскать с ответчика ООО «Стройком» необоснованно полученные по муниципальному контакту денежные средства в размере 163 589 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, посчитав, что ответчиком исходя из условий муниципального контракта ненадлежащим образом исполнены обязанности, денежные средства в бюджет муниципального образования, полученные за фактически не выполненные работы по установке радиаторов не возмещены, в связи с чем, имеются основания для взыскания денежных средств в пользу администрации.

Оснований не согласиться с принятым по делу решением суда судебная коллегия не находит, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункт1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением, обогатившегося лица.

С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление следующих обстоятельств: факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; недобросовестное поведение обогатившегося лица.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу прокурору, а также материальному лицу администрации городского округа ЗАТО п.Горный судебной коллегией предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика ООО «Стройком» неосновательного обогащения. Кроме того, по инициативе судебной коллегии в суд апелляционной инстанции вызван и допрошен в качестве свидетеля инженер-сметчик ООО «<данные изъяты>», составивший сметную документацию, З Е.М.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на организацию работ по капитальному ремонту плавательного бассейна городского округа ЗАТО п.Горный, утвержденной руководителем администрации городского округа ЗАТО п.Горный <Дата>, следует, что помимо прочих материалов, необходимых для проведения капитального ремонта бассейна, в качестве объектов закупки выступали радиаторы отопительные чугунные марки МС-140, радиаторы стальные «Kermi Therm X2 K-22-500-1000» тип 22 (двухрядный с двумя конвекторами), радиаторы стальные «Kermi Therm X2 K-22-500-1200» тип 22 (двухрядный с двумя конвекторами), радиаторы биметаллические марки «Rifar-500», количеством секции 1,4,8,10, 11.

Из рабочей документации по ремонту отопления следует, что на объекте установлены радиаторы чугунные МС 140-108, радиаторы биметаллические «Рифар» количеством 18 шт., а также радиаторы стальные «Kermi» количеством 36 шт.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы системы отопления бассейна ЗАТО п.Горный завершены ООО «Стройком» <Дата>.

Согласно акту приёмки - выполненных работ от <Дата>№ сметная стоимость работ по отоплению составила <данные изъяты>, на объекте установлены радиаторы чугунные, радиаторы марки «Рифар» и «Kermi», а кроме того, по позиции ТЕР 18-03-001-02 произведена установка радиаторов и конвекторов. Акт приемки выполненных работ подписан представителями ООО «Стройком» и администрации городского округа ЗАТО п.Горный (т.1 л.д. 64-70).

Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту бассейна городского округа ЗАТО п. Горный производились ООО «Стройком» в соответствии с локальным сметным расчетом 02-01-05, составленным специалистами ООО «Энергопроект».

Из пояснений допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля специалиста ООО «<данные изъяты>» З Е.М. следует, что при составлении локального сметного расчета по проведению капитального ремонта бассейна городского округа ЗАТО п.Горный ею допущена техническая ошибка по формированию в разделе 1 «Отопление» позиции 2 ТЕР 18-03-001-02, в частности, ошибочно с учетом того, что по другим позициям включена стоимость радиаторов с учетом стоимости материалов, не была удалена строка 8.301-0559 «Радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ 2-6 однорядные кВТ». Программой, в которой формируется смета, данная строка включена в позицию ТЕР 18-03-001-01 автоматически. Данная строка с учетом включения радиаторов в другие позиции сметы и с учетом того, что приобретение таких материалов не было предусмотрено конкурсной документацией, подлежала корректировке, то есть удалению, что ею ошибочно не было сделано. Указанное обстоятельство повлекло увеличение сметной стоимости работ (с учетом излишне включенных материалов) на сумму 163 589 рублей.

Из представленной в материалы дела Гранд - сметы (локальной сметы по ремонту отопления) видно, что действительно в позиции ТЕР 18-03-001-01 в пункте 8.301-0559 предусмотрены радиаторы стальные панельные РСВ2-1, РСВ 2-6 однорядные, стоимостью <данные изъяты> Таким образом, общая стоимость излишне включенных материалов составляет 163 599, 31 руб. (<данные изъяты> с учетом коэффициента текущей цены на материалы 5,35, НДС 18 %).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в локальный сметный расчет по проведению капитального ремонта бассейна городского округа ЗАТО п.Горный необоснованно включена стоимость материалов – радиаторов стальных РСВ2-1, РСВ2-6. Фактически, как следует из материалов дела, данные радиаторы ООО «Стройком» не приобретались и в пользование администрации городского округа ЗАТО п. Горный не передавались, что привело к необоснованной переплате обществу администрацией по контракту касательно данных материалов на сумму 163 589 руб.

Из содержания муниципального контракта по организации работ по капитальному ремонту плавательного бассейна городского округа ЗАТО п. Горный Забайкальского края от <Дата>, заключенного между администрацией городского округа ЗАТО п. Горный и ООО «Стройком», следует, что подрядчик ( ООО «Стройком») принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями контакта, проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание и стоимость выполняемых работ с использованием материалов согласно Приложению 1 (п.1,2). При этом, подрядчик принял на себя обязательство качественно выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом документации, предусмотренной контрактом (п. 5.4.2); в сроки, указанные в запросе заказчика, предоставить информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контакта ( п.5.4.3); приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех рабочих дней после приостановления работы на объекте (п.5.4.8); сообщить заказчику об обнаружении в ходе выполнения работ не учтенных в проектно-сметной документации работы, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополни тельных работ и увеличения цены контракта (п.5.4.9); в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в проектно- сметной документации, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика, для дальнейшего принятия решения (п.5.4.10).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик располагал информацией относительно наличия в проектно-сметном расчете необоснованно учтенной стоимости материалов в виде вышеуказанных радиаторов, о чем, исходя из положений п.5.4.10 контракта, обязан был сообщить заказчику. Вместе тем, о данном обстоятельстве администрации ответчик не сообщил, материалы фактически не приобрел и в распоряжение администрации не передал, тогда как при формировании Формы КС-2 (акта приемки выполненных работ) стоимость материалов включил в позицию 2 раздела 1 «Отопление». Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по отношению к заказчику работ, что привело к его необоснованному обогащению за счет заказчика. Общество, как профессиональный участник рынка оказываемых услуг, не могло не знать о выявленной ошибке, приведшей к фактической переплате бюджетных денежных средств по результатам выполнения заключенного между сторонами контракта. Допущенная при составлении сметы ошибка могла быть исправлена путем заключения дополнительного соглашения с заказчиком, вместе с тем в нарушение условий контракта, о данной ошибке заказчику сообщено не было.

При этом доводы стороны ответчика о том, что проектная сметная документация составлялась сторонней организацией, смета была заказана администрацией ЗАТО п. Горный, специалисты которого не лишены были возможности перепроверить правильность составления сметы, а кроме того, акты выполненных работ представителем администрации подписаны без замечаний, на отсутствие недобросовестности поведения с его стороны не указывает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что позиция ТЕР 18-03-001-01 в локально-сметном расчете была зашифрована, в смете отражены только работы: «установка радиаторов стальных» и коэффициенты, которые применялись в расчетах, аналогичная информация содержалась и в акте приемки выполненных работ. Полная информация о содержании данной позиции, как установлено в ходе рассмотрения дела, могла быть получена только при раскрытии Гранд-сметы с использованием специального программного обеспечения, которого в администрации не имелось. Подрядчик в свою очередь, располагал всеми необходимыми ресурсами для того, чтобы выявить данную ошибку, сообщить о ней заказчику и уменьшить стоимость выполненных работ при подписании итогового акта.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о невозможности изменения существенных условий контракта при его исполнении, в частности, снижения цены контракта, которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта не могут быть приняты.

Пунктом 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 95 названного Закона предусматривает невозможность изменения существенных условий контракта при его исполнении, за исключением изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (п. «а»);

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (п. «б»);

при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта (п. «в») и т.д.

Из локального сметного расчета № видно, что сметная стоимость работ по отоплению составляла <данные изъяты>, актом выполненных работ от <Дата> договорная сметная стоимость определена меньше на <данные изъяты> (<данные изъяты>) и как следует из пояснений представителя администрации городского округа ЗАТО п. Горный данное допущено по соглашению сторон в связи с изменением видов работы.

Таким образом, поставив в известность о наличии ошибки при составлении сметы заказчика, ответчик имел возможность заключить соглашение с заказчиком на уменьшение стоимости работ, с учетом того, что материалы в виде стальных радиаторов РСВ не приобретались. Данное изменение составляло бы не более 10 %, что являлось допустимым.

Ссылки ответчика на приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1028/пр, которым предусмотрены положения о невозможности корректировки сметных норм, являются несостоятельными, поскольку смета составлялась и была утверждена заказчиком в 2015 г., в связи с чем, при составлении сметы инженер-сметчик не мог руководствоваться данным приказом.

Ссылки в жалобе на незаконность выводов проведенной Управлением федерального казначейства по Республике Бурятия проверки, поскольку ООО «Стройком» о проведении проверки не извещалось и участия при ее проведении не принимало, являются несостоятельными, поскольку данная проверка носила целевой характер, касалась законности использования межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетов субъектов Российской Федерации для предоставления бюджетам ЗАТО дотации и не была направлено на возмещение ущерба третьими лицами.

Доводы жалобы о том, что риск утраты имущества, в данном случае материалов, переданных по договору, должен нести заказчик (ст.705 ГК РФ), поскольку заказчик подписал акт приемки выполненных работ без замечаний и за то имущество, которое фактически было передано в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, общество не может нести ответственности, надлежит отклонить, поскольку в рассматриваемом случае, речь не идет об утрате имущества, полученного администрацией после подписания Формы КС-2, как такового, а о неисполнении ответчиком обязанности в соответствии с условиями договора.

Жалоба ответчика не содержит доводов, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Стройком» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: