Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в города Кургане 24 сентября 2013 года гражданское дело по иску ФИО6 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области о зачете в стаж периодов работы,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кетовском районе Курганской области о зачете в стаж периодов работы отказать».

Заслушав доклад судьи Бурматовой Н.В., объяснения ФИО6, его представителя ФИО7, представителя ГУ УПФ РФ в Кетовском районе ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кетовском районе Курганской области (далее – ГУ-УПФ РФ в Кетовском районе) о назначении досрочно трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы, в обоснование исковых требований указал, что в феврале 2012 года обратился в ГУ-УПФ РФ в Кетовском районе за назначением досрочной трудовой пенсии. Решением № от <...> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не были засчитаны периоды работы: с <...> по <...> в качестве шофера 3 класса на Курганской птицефабрике, с <...> по <...> в качестве шофера дезинфекционной установки (далее – ДУК) на Производственном бройлерном объединении «Курганское». Данное решение считает необоснованным, поскольку в указанные периоды выполнял работы во вредных условиях труда, а именно проводил дезинфекцию цехов птицефабрики, сбор и утилизацию птицы после падежа, в связи с чем имеет право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Просил признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ по Кетовскому району № от <...>; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы с <...> по <...> в качестве шофера 3 класса на Курганской птицефабрике, с <...> по <...> в качестве шофера ДУК на Производственном бройлерном объединении «Курганское»; признать право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ГУ-УПФ РФ в Кетовском районе назначить пенсию с февраля 2012 года.

В ходе рассмотрения дела исковые требования изменил, в окончательном варианте просил обязать ГУ-УПФ в Кетовском районе включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 периоды работы: с <...> по <...> в должности шофера 3 класса на ДУК на Курганской птицефабрике, с <...> по <...> в должности шофера ДУК Производственного бройлерного объединения «Курганское», с <...> по <...> в должности шофера ДУК «Птицефабрика «Курганская».

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в Кетовском районе ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указывая, что Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 предусмотрена должность «водители автомобилей, занятые сбором и перевозкой трупов животных» в специализированных ветеренарно-сантехнических утилизационных заводах (цехах). Истцом не представлена справка, уточняющая характер работы, имеющиеся документы не содержат фактов работы истца в качестве водителя автомобиля, занятого сбором и перевозкой трупов животных. Согласно имеющейся в материалах дела справке истец занимался дезинфекцией сельскохозяйственных производственных площадей, что не относится к работам по сбору, переработке и утилизации трупов животных специализированных ветеренарно-сантехнических утилизационных заводов (цехах). Кроме того, указал, что истцом не доказана постоянная занятость выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Таким образом, специальный стаж у ФИО6 на день подачи заявления – 06.09.2012 отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Не согласен с выводом суда о том, что не нашел своего подтверждения факт выполнения работ по сбору и вывозу трупов животных (птицы) в места утилизации в течение полного рабочего дня. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, что он помимо работы на автомобиле ДУК в течение рабочего дня был занят на иных работах, в том числе по совместительству, совмещению, в условиях сокращенного рабочего дня. Суд не принял во внимание справку ООО «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» о назначении автомобиля ДУК и функциональных обязанностей водителя автомобиля ДУК.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Кетовском районе считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что решение суда законно и обоснованно, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО6, <...> года рождения, в феврале 2012 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Решением ГУ-УПФ РФ в Кетовском районе от <...>№ ФИО6 отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В специальный стаж истца не включены периоды его работы: с <...> по <...> – в качестве шофера 3 класса Курганской птицефабрики, так как должность не предусмотрена Списком № производств, работ, профессий и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (далее – Список №2); представлена архивная справка №493 от 02.08.2012, которая не уточняет характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда; с <...> по <...> – в качестве шофера ДУК на Производственном бройлерном объединении «Курганское», так как должность не предусмотрена Списком №2; представлена архивная справка №494 от 09.08.2012, которая не уточняет характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда (л.д. 15).

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт выполнения истцом работы в тяжелых условиях труда.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком №2 разделом ХХХ «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства. Сбор, переработка и утилизация трупов животных» подраздел 1 «Сбор, переработка и утилизация трупов животных на специализированных ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах)» предусмотрена профессия «водители автомобилей, занятые сбором и перевозкой трупов животных» позиция 2350100а-11442.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств видно, что приказом по Курганской птицефабрике от <...>№ истец ФИО6 был принят в штат в качестве шофера 3 класса на ДУК (дезинфекционная установка ФИО9). В связи с призывом в Советскую армию <...> был уволен. В июне 1976 года Курганская птицефабрика преобразована в Производственное бройлерное объединение «Курганское». <...> ФИО6 был принят в Производственное бройлерное объединение «Курганское» слесарем 4 разряда. <...> ФИО6 переведен шофером на автомобиль ДУК. 18.11.1986 Производственное бройлерное объединение «Курганское» реорганизовано в птицефабрику «Курганская», 14.04.1993 птицефабрика «Курганская» реорганизована в АОЗТ «Курганская птицефабрика». ФИО6 с <...> переведен водителем УАЗ-452 №75-77. <...> ФИО6 уволен в связи с сокращением штата по п. 1 ст. 33 КЗоТ Российской Федерации (копия трудовой книжки ФИО6 (л.д. 6 – 8), архивная справка от 02.08.2012 №493 (л.д. 9), архивная справка от 09.08.2012 №494 (л.д. 10).

Распоряжением Администрации г. Кургана от <...>№ АОЗТ «Курганская птицефабрика» исключено из государственного реестра. Права и обязанности АОЗТ «Курганская птицефабрика» переданы МУП «Кургансоцоппт» (л.д. 18).

Согласно справке МУП «Кургансоцоппт» с <...> по <...> ФИО6 работал слесарем (л.д. 19).

23.06.2008 произошла государственная регистрация прекращения деятельности МУП «Кургансоцоппт» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно ответу МКУ «Муниципальный архив города Кургана» от <...>№ в архиве имеются ведомости начисления заработной платы истцу ФИО6 за периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>. Других документов, касающихся работы ФИО6 за указанные периоды (должностные обязанности, табели учета рабочего времени, документы, подтверждающие выплату надбавок и дополнительных дней к отпуску, а также фактов выдачи спецодежды, документы, подтверждающие наличие цеха, отдела, сектора по утилизации трупов животных, оборудования по переработке трупов животных) не имеется (л.д. 37).

Таким образом, из записей в трудовой книжке истца видно, что наименование профессии истца не соответствует наименованию профессии, предусмотренному Списком № 2, письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы во вредных условиях труда, не имеется.

С целью установления соответствия характера и условий труда истца, условиям работы, предусмотренной Списком судом была назначена экспертиза условий труда, проведение которой поручалось Главному управлению по труду и занятости населения Курганской области, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела (л.д. 66 – 68).

Согласно заключению № от <...> характер и условия труда ФИО6 в период его работы с <...> по <...> на Курганской птицефабрике, в период с <...> по <...> на Производственном бройлерном объединении «Курганское», с <...> по <...> на птицефабрике «Курганская» соответствуют характеру и условиям труда водителя автомобиля.

ФИО6 занимался техническим обслуживанием и ремонтом дезинфекционной установки ФИО9. В соответствии с планом санитарных мероприятий принимал участие в проведении дезинфекции помещений и животных. Осуществлял вывозку трупов птицы к местам утилизации.

В соответствии с п. 3 Разъяснения, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1992 №52, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% от полного рабочего дня). При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных, вспомогательных и текущих ремонтных работ. Однако в материалах дела нет документов, прямо либо косвенно подтверждающих степень занятости ФИО6 в условиях для назначения досрочной трудовой пенсии, то есть сбором и вывозкой трупов животных (птицы) в места утилизации.

Исходя из количества поездок – 1 и протяженности маршрута – 20 км, время на одну поездку, включая погрузо-разгрузочные работы, составляет 2 – 2,5 часа или 31% рабочего времени (л.д. 77 – 79).

При этом из исследовательской части экспертизы видно, что вывод о том, что истец занимался вывозом трупов птицы к местам утилизации сделан «по имеющимся неофициальным сведениям» («вывозка трупов животных для уничтожения осуществлялась на тракторе МТЗ-80:трактористы ФИО5, ФИО1, а также на автомобиле ГАЗ-52 ДУК – водитель ФИО6» - л.д. 78).

Истец в оспариваемые периоды работал водителем автомобиля ГАЗ-52, оборудованного дезинфекционной установкой ФИО9 (ДУК), которая предназначена для проведения дезинфекции животноводческих помещений, санитарной обработки сельскохозяйственных животных, а также дезинфекции складов, скотоперегонных пунктов, выставок сельскохозяйственных животных. Установка для дезинфекции смонтирована на шасси автомобиля ГАЗ-52, базовая комплектация установки включает: цистерну для воды или рабочего раствора, четыре бака для растворов дезинфицирующих средств, два ящика для принадлежностей, приемо-раздаточный трубопровод и трубопровод вакуума, заборный и раздаточный рукава (раздаточный рукав оснащен брандспойтом с краном), а также душевую насадку и щетку для мытья животных.

Из приведенного видно, что перевозка каких-либо грузов на этом автомобиле заводом-изготовителем не предусмотрена. Транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, должны быть оборудованы водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке. Технических условий для оборудования автомобиля ГАЗ-52 с установкой ДУК закрытыми кузовами нет. В материалы дела не представлено каких-либо данных о том, что на Курганской птицефабрике, либо на Производственном бройлерном объединении «Курганское» имелись структурно выделенные специализированные ветеринарно-санитарные утилизационные завод либо цех.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по инициативе истца свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что истец занимался как выводом трупов животных, так и дезинфекцией помещений.

Судом первой инстанции показания свидетелей правомерно не приняты во внимание, поскольку согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. При этом под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы истца, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО6 в отношении показаний свидетелей несостоятельны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) не представлено доказательств выполнения истцом в оспариваемые периоды работы, предусмотренной Списком № 2.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение суда законно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: