Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 кФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении плодородного слоя почвы, взыскании кадастровой стоимости занятой автодорогой части земельного участка и судебных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, объяснения представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, восстановлении плодородного слоя почвы, взыскании кадастровой стоимости занятой автодорогой части земельного участка и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В ходе использования земельного участка он установил, что при реконструкции автодороги А-113 «Кострома-Иваново» часть принадлежащего ему земельного участка занята насыпью дорожного полотна. Указывает, что он не может использовать свой земельный участок по его назначению - для ведения дачного хозяйства. В адрес ответчика он направлял претензию с предложением выкупить у него земельный участок или устранить препятствия в пользовании земельным участком. В своем письме ответчик сообщил, что им сделаны ряд запросов, по получении запрашиваемых материалов претензия будет рассмотрена и предложены варианты ее решения. До настоящего времени каких-либо предложений по решению его вопроса от ответчика не поступило.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил: истребовать из незаконного владения ответчика часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; обязать ответчика восстановить плодородный слой почвы на этой части земельного участка, занятого элементами автодороги; в случае невозможности возвращения указанного земельного участка в натуре обязать ответчика компенсировать кадастровую стоимость занятой автодорогой части земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате кадастровых работ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участие принимали Администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского района Костромской области, ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Костромской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему на праве собственности на основании договоров дарения от 29 октября 2012 года принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами с № по № различной площадью. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРП 19 июля 2013 года. Границы участков установлены в соответствии с действующим законодательством, обременений земельные участки не имеют. Ранее земельные участки были одним единым участком с кадастровым номером №, который истец приобрел по договору дарения от 29 октября 2012 года у ФИО10 Границы земельного участка ФИО10 никто никогда не оспаривал, также как и не оспаривались границы указанного участка у него после приобретения у ФИО10 Последний к участию в деле судом не привлекался, также не привлекалась к участию в деле кадастровый инженер ФИО7, проводившая межевание по заявлению ФИО10 Указывает, что в ходе судебного заседания результаты межевания земельного участка ФИО10 ответчиком не оспаривались и границы земельного участка под сомнение никем не ставились. Полагает, что суд не мог ссылаться на кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка ФИО10 Считает, что суд в таком случае вышел за пределы рассматриваемого спора. Также считает не основанным на законе применение судом срока исковой давности. Спорный земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате проведения кадастровых работ 03 июня 2013 года и поставлен на кадастровый учет 02 июля 2013 года. Именно тогда и был установлен захват принадлежащего истцу земельного участка ответчиком. О нарушении права он узнал только после проведения межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № и выделе из него спорного земельного участка, то есть после 03 июня 2013 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорный земельный участок занят конструктивными элементами (земляным полотном) автодороги А-113 «Кострома-Иваново», являющейся государственной собственностью. При этом суд указал, что данная автодорога в таком виде, в каком она находится в настоящее время, была создана в 2007 году в результате проведения капитального ремонта. В связи с этим предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № при установлении границ этого участка в результате проведения межевания должен был знать о том, что на этом участке частично расположена автомобильная дорога.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента приобретения ФИО1 в собственность по договору дарения земельного участка с кадастровым номером №, то есть с 29 октября 2012 года. Поскольку истец обратился в суд 03 декабря 2015 года, срок исковой давности им пропущен, уважительных причин пропуска суду не представлено.

Кроме этого, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд учитывал тот факт, что созданные в результате капитального ремонта элементы автомобильной дороги, расположенные на участке истца, не могут быть отделены, так как это приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по безопасному использованию автомобильной дороги. С учетом этого, а также, учитывая общественный интересы, суд пришел к выводу, что освобождение части земельного участка истца от элементов автомобильной дороги и приведение его в первоначальное положение невозможно и недопустимо.

Разрешая требования о взыскании кадастровой стоимости занятой автодорогой части земельного участка, суд также пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывал, что, заявляя такие требования, истцом фактически заявлены требования о выкупе ответчиком этой части земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Земельный участок, за который истец просит взыскать кадастровую стоимость, на кадастровом учете не стоит, границы участка не определены.

В связи с тем, что основные требования не подлежат удовлетворению, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им по договору дарения от 29 октября 2012 года. Ранее земельный участок принадлежал ФИО10 и был поставлен им на учет в результате выдела ему земельной доли (пая) из земель СПК «<данные изъяты>».

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № для постановки на кадастровый учет были выполнены ООО «Костромское землепредприятие № 1» 28 июня 2012 года по заказу ФИО10

Кадастровые работы по выделу земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка с кадастровым номером № и определению его границ на местности были выполнены по заказу ФИО1 03 июня 2013 года кадастровым инженером ФИО9 Одна из границ данного участка является смежной с границами земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под полосу отвода федеральной автомобильной дороги А-113 «Кострома-Иваново», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир (федеральная автомобильная дорога А-113 «Кострома-Иваново» км.111+760-км.114+910), почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства».

Межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено ООО Научным производственным аэрогеодезическим предприятием «Меридиан+» согласно заданию от 10 августа 2007 года к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ с целью упорядочения границ и уточнения площадей земельных участков, занятых полосой отвода, сбор документов для государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на такой земельный участок. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями (<данные изъяты>»).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога А-113 «Кострома-Иваново», расположенная, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером №, отнесена к автомобильной дороге федерального значения и является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ответчика.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Кадастровые инженеры» на основании определения суда, при образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, а также при переводе координат в систему координат МСК-44, наложения земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м друг на друга нет, следовательно, отсутствуют какие-либо пересечения границ исследуемых участков. Вместе с тем экспертом было установлено, что конструктивный элемент автомобильной дороги - земляное полотно частично расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь части земельного участка с кадастровым номером №, на которой расположено земляное полотно автодороги А-113, составила <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что полоса отвода существующих автомобильных дорог при отсутствии проектной документации об определении размера полосы отвода, как правило, устанавливается на расстоянии одного метра от бровки бокового кювета, а при отсутствии кюветов - на расстоянии одного метра от подошвы насыпи земляного полотна, площадь земельного участка с кадастровым номером №, на которую накладывается автомобильная дорога в границах фактической полосы отвода, составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, объект капитального строительства - автомобильная дорога А-113 «Кострома-Иваново» размещается на двух участках: на земельном участке с кадастровым номером № - земельный участок под полосой отвода федеральной автомобильной дороги А-113 «Кострома-Иваново», являющейся государственной федеральной собственностью, переданной в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

Эксперт также пришел к выводу, что такое расположение объекта капитального строительства сразу на двух земельных участках могло произойти по одной из двух причин: 1. при проведении землеустроительных работ в 2007-2008 годах ООО «НП АГП «Меридиан+» допущена ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельного участка полосы отвода автодороги А-113 на исследуемом участке; 2. в период с 2008 года и до момента выявления обстоятельств, рассматриваемых судом, правообладателем земельного участка и объекта капитального строительства ФГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва - Нижний Новгород ФДА» произведены работы по расширению автомобильной дороги, в результате которых произошло увеличение габаритов автомобильной дороги, в том числе земляного полотна, но при этом изъятия (выкупа) земель для расширения полосы отвода не производилось.

В судебном заседании было установлено, что в 2007 году был произведен капитальный ремонт автодороги А-113 «Кострома-Иваново», в результате которого была обустроена переходно-скоростная полоса, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами гражданам в связи с проведением в 2007 году капитального ремонта этой дороги.

Вопреки доводам истца доказательств того, что ремонт автодороги проводился в более позднее время году, материалы дела не содержат.

Из землеустроительного дела по упорядочению границ земельных участков, занятых полосой отвода автомобильной дороги А-113 «Кострома-Иваново», выполненного ООО Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в 2008 году, следует, что определение границ земельных участков было выполнено стеретопографическими методами с использованием программного обеспечения «Талка 3.2» по ортофотопланам М 1:2000. Ортофотопланы созданы по материалам аэросъемки М 1:8000, выполненной в 2002 году. На ортофотоплане просматривается ось автодорог и две полосы движения. На акте согласования границ с ОГУ «Костромаавтодор» приведена схема границ земельного участка, при изготовлении которой также был использован ортофотоплан. На данной схеме также показана дорога А-113 в две полосы без переходно-скоростной полосы. На отрофотоплане, изготовленном на основе аэросъемки 2002 года, существующая в настоящее время переходно-скоростная полоса (спорный участок) не просматривается.

Поскольку граница полосы отвода при межевании земельного участка автомобильной дороги А-113 «Кострома-Иваново» в 2008 году была установлена без учета переходно-скоростной полосы, появившейся в результате проводимых на автодороге работ в 2007 году, судебная коллегия приходит к выводу, что при межевании в 2008 году границ земельных участков, занятых полосой отвода автомобильной дороги А-113 «Кострома-Иваново» была допущена кадастровая ошибка.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статей 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По состоянию на 2007 год земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение которого было установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СПК «Сидоровское», почтовый адрес: <адрес>, который принадлежал на праве собственности членам СПК «<данные изъяты>» согласно списка. Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2012 году из указанного участка была выделена доля ФИО10 в виде земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора дарения от 29 октября 2012 года, заключенного между ним и ФИО10

Как указывалось ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, был выделен из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, который был поставлен на кадастровый учет 24 сентября 2012 года.

Ремонтные работы на участке автомобильной дороги А-113 «Кострома-Иваново» проводились в 2007 году. На тот период времени бывший собственник земельного участка - СПК «<данные изъяты>» никаких претензий по поводу занятия автомобильной дорогой А-113 части принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка не заявлял. Не было претензий и со стороны ФИО10, которому впоследствии СПК «Сидоровское» выделило долю из земельного участка, и который проводил межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом произведенных в 2007 году ремонтных работ автодороги А-113 фактическая граница земельного участка, проходящая вдоль указанной автодороги, изменилась. Однако прежний сособственник указанного земельного участка не требовал приведения границы земельного участка в прежнее состояние.

Соответственно, на момент постановки на кадастровый учет 29 сентября 2012 года земельного участка с кадастровым номером № границы, в которых он был поставлен на кадастровый учет, не соответствовали его фактическим границам (в части границы, примыкающей к автодороге).

ФИО1, ставшему в 2012 году собственником земельного участка с кадастровым номером №, перешли права на указанный земельный участок в том виде, в котором они существовали у прежнего собственника (то есть уже с учетом занятия части земельного участка автодорогой).

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания считать нарушенными права ФИО1 на земельный участок.

Кроме того, как правильно установил суд, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момента приобретения земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии было выделено несколько земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №, истец должен был знать о том, что часть данного участка занята автодорогой, следовательно, срок исковой давности следует исчислять именно с даты приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №, то есть с 29 октября 2012 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 03 декабря 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В связи с изложенным доводы ФИО1 о том, что срок для обращения в суд им не пропущен, нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был привлечен бывший собственник земельного участка ФИО10 и кадастровый инженер ФИО7, проводившая межевание земельного участка по заказу ФИО10, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда. Кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносельского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: