Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шрайгера А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года об исправлении описки в определении Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года об оставлении без движения частной жалобы Шрайгера А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления Шрайгера А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области в части требований о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия

установила:

Шрайгер А.В. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области о признании за ним права на пенсию по инвалидности, о возложении обязанности на ответчика выплатить пенсию в надлежащем размере, о взыскании невыплаченного пособия в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда, оцененного истцом в 200000 рублей, о возбуждении уголовного дела.

Определениями Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года исковое заявление Шрайгера А.В. оставлено без движения, в части требований о возбуждении уголовного дела отказано в принятии искового заявления.

30 декабря 2015 года Шрайгером А.В. подана частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 декабря 2015 года частная жалоба Шрайгера А.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям закона.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года исправлена описка в резолютивной части определения от 31 декабря 2015 года.

В частной жалобе Шрайгер А.В. просит отменить определение суда от 15 февраля 2016 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об исправлении описки рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленного материала, Шрайгер А.В. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области о признании за ним права на пенсию по инвалидности, о возложении обязанности на ответчика выплатить пенсию в надлежащем размере, о взыскании невыплаченного пособия, компенсации морального вреда, о возбуждении уголовного дела.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года отказано в принятии искового заявления Шрайгера А.В. в части требований о возбуждении уголовного дела.

30 декабря 2015 года Шрайгером А.В. подана частная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления, которая определением суда от 31 декабря 2015 года оставлена без движения, при этом в указании срока для устранения недостатков частной жалобы судом допущена явная описка в дате – 20 января 2015 года.

Вопреки доводам частной жалобы, в установленном ст. 200 ГПК РФ порядке в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, без нарушения норм процессуального права судом первой инстанции разрешен вопрос об исправлении названной описки. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года исправлена описка в резолютивной части определения суда от 31 декабря 2015 года, а именно: в указании на предоставленный заявителю срок для устранения недостатков вместо «20 января 2015 года» - «20 января 2016 года».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устранение описки в дате установленного судом срока исправления недостатков частной жалобы не влияет на существо вынесенного определения.

Судебная коллегия учитывает, что после получения определения от 31 декабря 2015 года от Шрайгера А.В. не поступило каких-либо ходатайств в части определения (продления) установленного судом процессуального срока для исправления недостатков частной жалобы.

Доводы частной жалобы о намеренном изменении судом вышеуказанной даты являются несостоятельными, направлены на оспаривание установленных судом объективных обстоятельств вынесения определения об оставлении частной жалобы без движения и не могут служить основанием к отмене правильного судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе, по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шрайгера А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: