Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя Чепурных В.Ю. по доверенности Еремеева И.В. на определение Юрьянского районного суда Кировской области от 31 мая 2018 г., которым постановлено:

заявление Чепурных Виктора Юрьевича в лице представителя Еремеева Ивана Владимировича об установлении факта работы, - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чепурных В.Ю. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Указал, что 17.08.2017 обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в Юрьянском районе за установлением досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФ РФ в <адрес>№ от <дата> ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2, 5 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» в связи с недостаточным количеством специального стажа. В спецстаж не были включены периоды его работы: с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> в должности составителя поездов ПО <данные изъяты>»), так как не подтверждена занятость полный рабочий день. Между тем, он с <дата> по <дата> работал в должности составителя поездов на ПО «<данные изъяты>»). В 2015 году ОАО «<данные изъяты>» определением Арбитражного суда Кировской области было ликвидировано. В 2018 году он обратился в архив администрации Юрьянского района за получением справок о начисленной заработной плате и отработанных часах за спорные периоды. Полученные справки и решение УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области № от <дата> он направил в ОПФР по Кировской области с целью обжалования решения УПФ РФ в Юрьянском районе. На его обращение ГУ - ОПФ РФ по Кировской области в ответе № от <дата> разъяснило, что наличие доплаты за совмещение профессии ставит под сомнение его постоянную занятость не менее 80% рабочего времени в должности составителя поездов. Поскольку наименование совмещаемой профессии и часы выполнения дополнительной работы в платежных документах не указаны, то определить процент рабочего времени, затрачиваемого на выполнение основной работы не представляется возможным. В связи с чем, Управлением ПФР периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> были исключены из его спец. стажа. Установление факта исполнения трудовых обязанностей в должности составителя поездов ему необходимо для решения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Просил установить факт трудовой занятости в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в качестве составителя поездов полный рабочий день на ОАО <данные изъяты>).

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 31 мая 2018 г. заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель Чепурных В.Ю. по доверенности Еремеев И.В. просит определение суда отменить, принять новое в котором разрешить вопрос по существу и установить факт, имеющий юридическое значение. Указывает, что в суде первой инстанции они не оспаривали решение УПФР в <адрес>№ от <дата> и не заявляли требований о его отмене. Указывает, что суд незаконно отказал в допросе свидетелей Л.., М.., работавших с заявителем в составе одной локомотивной бригады в период с <дата> по <дата>. Считает, что протокол судебного заседания был составлен не полно и с неточностями.

В письменных возражениях на частную жалобу ГУ - УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) указывает на то, что в ходе судебного заседания представитель заявителя неоднократно пояснял, что установление юридического факта необходимо для обжалования решения УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное). Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чепурных В.Ю. и его представитель по доверенности Еремеев И.В. на удовлетворении жалобы настаивали, ее доводы поддержали. Дополнительно указали, что не заявляли в суде спора о праве. Представитель ГУ - УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) по доверенности Устюжанинов И.А. подержал доводы возражений на частную жалобу.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из материалов дела следует, что Чепурных В.Ю. в порядке особого производства обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта занятости в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в качестве составителя поездов полный рабочий день на ОАО «Эликон» (ПО Кировбумпром). Как указано в его заявлении он просил установить данный факт для дальнейшего решения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Указал на то, что УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области решением № от <дата> отказало ему в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пп. 2, 5 п.1 ст.30 Федерального закона от <дата>№-Ф3 «О страховых пенсиях» в связи с недостаточным количеством специального стажа, не включив периоды его работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве составителя поездов, поскольку не подтверждена занятость полный рабочий день.

Далее указанное решение с полученными архивными справками заявитель направил в ОПФР по Кировской области с целью обжалования решения УПФ РФ в Юрьянском районе. На его обращение ГУ - ОПФ РФ по Кировской области в ответе № от <дата> разъяснило, что наличие доплаты за совмещение профессии ставит под сомнение постоянную занятость не менее 80% рабочего времени в профессии составителя поездов. Поскольку наименование совмещаемой профессии и часы выполнения дополнительной работы в платежных документах не указаны, то определить процент рабочего времени, затрачиваемого на выполнение основной работы не представляется возможным. В связи с чем, Управлением ПФР периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> были исключены из его стажа.

Оставляя заявление Чепурных В.Ю. без рассмотрения, районный суд в оспариваемом определении указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При таких обстоятельствах, поскольку между заявителем и заинтересованным лицом ГУ - УПФ РФ в Юрьянском районе Кировской области (межрайонное) усматривается спор о праве, т.к. заявитель фактически оспаривает решение Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Чепурных В.Ю. без рассмотрения.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения пенсионного органа, включении вышеуказанных спорных периодов в спец. стаж, признании за ним права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства являются несостоятельными, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен не полно и с неточностями, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку замечания на протокол были рассмотрены судьей Юрьянского районного суда Кировской области и в определении от 9 июня 2018 г. отклонены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Юрьянского районного суда Кировской области от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: