Гражданский кодекс часть 1

на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года по делу по заявлению Панчишного Сергея Александровича и Аванесяна Арсена Кареновича об оспаривании действий и решений администрации городского округа Химки Московской области,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя администрации городского округа Химки Буравцовой О.В., представителя Аванесяна А.К., Панчишного С.А. по доверенностям Ходакова С.А.,

установила:

Панчишный С. А. и Аванесян А.К. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий Администрации городского округа Химки Московской области в связи ненадлежащим утверждением градостроительного плана земельного участка и отзывом разрешения на строительство, обязании надлежаще утвердить и выдать градостроительный план земельного участка и восстановить срок действия разрешения на строительство.

В обоснование указано, что заявители являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:10:010107:23 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2013 г.

Выданное прежнему правообладателю указанного земельного участка - ООО «Титан», - разрешение на строительство № RU 50301000 – 179 приказом от 16.04.2013 г. № 102 Первого заместителя Главы Администрации г.о. Химки Московской области отозвано в связи с отсутствием у застройщика утвержденного градостроительного плана земельного участка, при этом из текстовой части градостроительного плана земельного участка следует, что он утвержден постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от 07.06.2012 № 925. Текст указанного постановления не позволяет однозначно толковать его как ненормативный акт об утверждении градостроительного плана данного земельного участка. Ненадлежащее утверждение ГПЗУ, повлекшее отзыв разрешения на строительство, нарушает права заявителя на использование земельного участка, не соответствует требованиям закона.

Определением суда дела по заявлениям Панчишного С.А. и Аванесяна А.К. объединены в одно производство.

Представитель заявителей в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель администрации городского округа Химки в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что решением Химкинского городского суда от 10 июля 2013 года по заявлению Дмитирева А.В., Епифанцевой Н.П., Иванова В.В. признаны незаконными действия администрации по выдаче правопредшественнику заявителей ООО «Титан» разрешения на строительство № RU50301000-179.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года отказано в удовлетворении требований о восстановлении срока действия разрешения на строительство № RU 50301000 – 179 от 15.08.012 года. В остальной части требования заявителей удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, администрация городского округа Химки подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Из материалов дела видно, что 11.04.2011 г. между администрацией г.о. Химки и ООО «Титан-М» был заключен договор аренды земельного участка №ЮА-63, по условиям которого администрация г.о. Химки передала ООО «Титан-М» в аренду земельный участок общей площадью 399 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:10:010107:23, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разрешенное использование - для строительства и эксплуатации торгово-офисного центра, сроком на 49 лет.

14.08.2011 г. ООО «Титан-М» уступило ООО «Титан» права и обязанности по указанному выше договору.

16.05.2012 года ООО «Титан» обратилось в администрацию г.о. Химки с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка и выдаче администрацией указанного документа.

В текстовой части градостроительного плана указано, что он утвержден постановлением Администрации от 07.06.2012 г. № 925, в самом постановлении упоминание о градостроительном плане земельного участка ООО «Титан» отсутствует.

После проведения публичных слушаний постановлением администрации городского округа Химки от 07.06.2012 года № 925 утвержден Проект планировки и Проект межевания территории 4 микрорайона г. Химки, который был опубликован в газете «Химкинские новости».

15.08.2012 г. администрацией г.о. Химки было выдано ООО «Титан» разрешение № RU50301000-179 на строительство торгово-офисного центра по адресу: <данные изъяты>

Приказом первого заместителя Главы г.о. Химки № 102 от 16.04.2013 разрешение на строительство №RU503 50301000-179 от 15.08.2012 отозвано, в связи с отсутствием у застройщика - ООО «Титан», - градостроительного плана земельного участка.

24.05.2013 года между ООО «Титан» и Панчишным С.А., Аванесяном А.К., Исмунц З.Г. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:010107:23.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судом проанализированы положения ст. 29 АПК РФ, учтены разъяснения, данные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Егорова Андрея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года".

Поскольку заявители заключили договор передачи прав по договору аренды как физические лица и не имеют регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, суд правильно отверг доводы администрации г.о. Химки о подведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении производства по делу, основанное на том, что земельный участок по целевому назначению предполагает его использование заявителями для предпринимательской деятельности.

Довод администрации городского округа Химки об отсутствии у заявителей прав на земельный участок ввиду отсутствия регистрации прав опровергается материалами дела.

Давая оценку заявлению представителя администрации городского округа Химки о том, что заявителями пропущен срок для обращения в суд, суд правильно учел, что в градостроительном плане земельного участка имеется отметка о том, что данный документ утвержден постановлением администрации.

Таким образом, как у заявителей, так и у их правопредшественников, до привлечения к участию в деле о признании недействительным разрешения на строительство отсутствовали основания считать градостроительный план земельного участка не утвержденным либо ненадлежащим образом утвержденным и, соответственно, отсутствовали основания для принятия дополнительных мер к его надлежащему утверждению либо обжалования бездействия администрации.

Уведомление об отзыве разрешения на строительство получено заявителями не ранее 11 мая 2013 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, обращение в суд имело место 05 августа 2013 г. администрацией сведений о дате получения заявителями уведомления не представлено.

Удовлетворяя требования заявителей о признании незаконным действий администрации городского округа Химки по ненадлежащему утверждению градостроительного плана земельного участка, суд принял во внимание, что заявителями представлены доказательства обращения правопредшественника ООО "Титан" - в администрацию городского округа Химки 16.05.2012 г. с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Руководствуясь положениями п. 1, п. 5 ст. 41, п. 1 ст. 45, ст. 44, п. 1, 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, суд обоснованно указал, что каких-либо правовых оснований для отказа в утверждении градостроительного плана данного земельного участка у администрации не имелось, обязанность надлежащим образом утвердить и выдать такой план заявителю возложена на орган местного самоуправления - администрацию городского округа Химки Московской области в силу прямого указания закона.

Судом правильно принял во внимание, что доказательств надлежащего исполнения администрацией приведенных требований закона не представлено, более того, в возражениях сообщается, что градостроительный план земельного участка фактически не утвержден.

Судом также верно указано, что вынесение судом решения о признании недействительным разрешения на строительство не освобождает орган местного самоуправления от установленной законом обязанности надлежащим образом рассмотреть обращение о подготовке градостроительного плана земельного участка и не дает оснований полагать договор об уступке права аренды, заключенный в период рассмотрения судом спора при отсутствии соответствующих мер по обеспечению иска, незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что разрешение на строительство № № RU 50301000 – 179 отозвано администрацией ввиду отсутствия у застройщика градостроительного плана земельного участка, обязанность подготовки и утверждения которого возложена на администрацию, то есть нарушение требований закона при отзыве разрешения на строительство обосновывалось нарушением требований закона при рассмотрении обращения о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка.

Оценив содержание п. 4 ст. 7, 48 Закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями п.п. 11, 12, 35 Устава городского округа Химки, принятого решением Совета депутатов Химкинского района Московской области от 24 августа 2005 г. N 75/1, суд пришел к выводу, что указанные правовые акты не предусматривают отзыв разрешения на строительство основаниям, указанным в постановлении. Иных оснований для отзыва разрешения на строительство в оспариваемом постановлении не указано.

Доводы представителя администрации о том, что размещение объекта капитального строительства предусматривается на территории размещения колодца городской канализационной сети, обслуживающей несколько десятков многоквартирных жилых домов, что может привести к аварийным ситуациям канализационных сетей, а также нарушение интересов городского округа Химки в части ликвидации последствий таких аварий, судом отвергнуты. С учетом положений ст. 51 ГрК РФ, суд исходил из того, что указанное обстоятельство могло являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, изменения проекта, получения согласований с соответствующими службами, но не является основанием для отзыва ранее выданного разрешения на строительство, так как положения Градостроительного кодекса РФ не содержат оснований и порядка отмены ранее выданных разрешений на строительство.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией г.о. Химки Московской области не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка и отзыва разрешения на строительство.

В то же время, судом правильно отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока действия разрешения на строительство, как неконкретного и не основанного на законе.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, считая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявлений Панчишного С.Н. и Аванесяна А.К. без привлечения к участию в деле третьего участника договора уступки права аренды - Исмунц З.Г., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда. Администрация городского округа Химки является самостоятельным заинтересованным лицом, и не представила доказательств наделения ее в установленном законом порядке правомочием действовать в интересах Исмунц З.Г.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи